Апелляционное определение № 33-202/2026 33-5781/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 72RS0<.......>-37

Дело <.......> (<.......>)

Номер дела в суде первой инстанции <.......>


апелляционное определение

г. Тюмень

2 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в сумме 120000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении права собственности. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для реализации своего права на получение юридической помощи ответчик ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, с которой заключила договоры поручения от <.......> на сумму 65 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции) и от <.......> на сумму 55 000 рублей (представление интересов в суде второй инстанции).

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились.

Судом постановлено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей, с которым не согласился заинтересованное лицо ФИО2, в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах частной жалобы указывает, что удовлетворяя заявление, суд не дал оценки не направлении копии заявления в адрес заинтересованного лица, не известил его о дате и времени судебного заседания, назначенного на <.......>, не направил копию судебного постановления, при этом достоверно зная о месте его фактического проживания. Не согласен с размером взысканных расходов, полагая их неразумными (чрезмерными).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> рассмотрено в судебном заседании <.......> в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <.......>, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела <.......> по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении права собственности, ФИО2 указывал адрес фактического места жительства <.......>, 7 <.......>. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2 судебного извещения по месту его жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны не явились, о дне, месте времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в связи с не извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствие со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как разъяснено в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении использования индивидуальным жилым домом, коммуникациями, подъездной дорогой по адресу: г. Тюмень, <.......>, убрать металлический забор, который препятствует предназначенного для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и выращивания сельскохозяйственных культур; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано (т.1, л.д. 221-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, третьего лица ФИО6 без изменения (т.2, л.д.99-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2, без изменения (т.2, л.д.177-184).

Таким образом, решение суда постановлено в пользу ответчика.

Заявителем ФИО1 (ответчиком по делу) к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из них за представление интересов ответчика в суде первой инстанции 65000 руб., в суде апелляционной инстанции 55000 руб., в обоснование требований, вопреки возражениям заинтересованного лица, представлены:

Договор поручения от <.......>, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, в предмет которого входило оказание юридических услуг заказчику по представлению её интересов как ответчика в Калининском районном суде г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела <.......> по иску ФИО2 об устранении препятствий при осуществлении права собственности. Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей и оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2, л.д. 192, 193).

Договор поручения от <.......>, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, в предмет которого входило оказание юридических услуг заказчику по представлению её интересов как ответчика в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>. Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей и оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2, л.д. 195-197).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>5 от <.......> (т.1, л.д.101-102).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными, и не отвечают требованиям разумности, учитывая вышеназванные положения процессуального закона и руководящих разъяснениями к ним о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, принимая во внимание, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (в одном судебным заседании в суде первой инстанции <.......> и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......>), объема выполненной им работы, учитывая, что истец является инвалидом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер предъявленных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции до 40000 руб., в суде апелляционной инстанции до 20000 руб.

Принимая решение, суд также исходит из средней стоимости аналогичных услуг по городу Тюмени, в соответствие с рекомендациями Совета Адвокатской <.......> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <.......><.......>, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/) рекомендуемый размер вознаграждения за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

Возражения истца относительно не направления в его адрес заявителем расходов ФИО1 настоящего заявления не является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7419 <.......>) расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Судья Тюменского областного суда ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.