Протокол № 12-17/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО1

№ 12-17/2026

УИД № 35RS0022-01-2025-001008-28


протокол ......

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 11 февраля 2026 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.12.2025,

у с т а н о в и л:

ФИО2 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.12.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении 90 дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении врио начальника ОГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (представление) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28-29).

Копия оспариваемого постановления направлена ФИО2 почтовым отправлением по месту регистрации (л.д. 32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ......, судебное отправление с копией оспариваемого постановления вручено адресату 12.01.2026 (л.д. 34), на что также указывает ФИО2 в своей жалобе.

15.01.2026 ФИО2 посредством почтовой связи направил в Тотемский районный суд жалобу, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 51).

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления не пропущен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ признает административным правонарушением невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 04 часа 50 минут ФИО2 на 39 километре автодороги Тотьма-Никольск Бабушкинского округа Вологодской области, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ...... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу и исследованными мировым судьей, доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...... от 04.11.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от (дата), рапортом сотрудников полиции от 03.02.2025 об обстоятельствах выявления и процессуального оформления административного правонарушения, а также иными материалами дела в их совокупности.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен 04.11.2025 в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 24, 24 оборот). Копия протокола об административном правонарушении направлена 06.11.2025 ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 25, 26-27).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся данных мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей оспариваемого постановления за пределами срока давности, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО2 (дата), следовательно, на 16.12.2025 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.12.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.С. Варлова