Решение № 12-238/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «29» ноября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 № о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, решение советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 № в отношении ИП ФИО4 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 №., ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ИП ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу ФИО1. Определением начальника отдела КМАП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО6 № в отношении ИП ФИО4 было оставлено без изменения.

На указанное определение ИП ФИО4 подал жалобу в вышестоящий орган Ространснадзора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ советник отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 оставил жалобу ИП ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации в отношении ИП ФИО4 без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, решением, подал в Бурейский районный суд <адрес> настоящую жалобу.

В обоснование, в жалобе указал, что при рассмотрении данного административного дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Весовое оборудование ВА-20Д-2, имеющее свидетельство об утверждении типа № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствовало метрологическим и техническим требованиям. Использование весового оборудования, не соответствующего требованиям действующего законодательства, не допускается.

Акт взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. По непонятной причине, в акте погрешность оборудования указана не в процентах, а в тоннах - 0,4 т. Критерий для выбора указанной погрешности в акте отсутствует, также отсутствует показатель скорости движения, с которым транспортное средство двигалось при проведении замеров.

Отсутствует надлежащее уведомление заявителя о дате и месте рассмотрения административного дела: нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении. Не направление извещения и протокола является грубейшим нарушением процессуальных норм действующего законодательства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что органы государственного транспортного надзора на момент вынесения постановления, не имели полномочий на привлечение российских перевозчиков к административной ответственности при осуществлении весового и габаритного контроля.

Просит суд, отменить постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 №., решение от ДД.ММ.ГГГГ советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 (далее по тексту – Решение), а производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд <адрес> на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный суд <адрес> по запросу суда поступил административный материал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП ФИО1 № советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФИО9, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставивших.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведениями о ЕГРИП доказано, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; адрес регистрации ИП: № <адрес>, №, <адрес>А.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором ФИО2 А.И., доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в <адрес> на стационарном пункте весового контроля (СПВК) км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск ИП ФИО4, допущено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства № государственный регистрационный помер № по маршруту <адрес>, Р. Саха (Якутия) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10г/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на 0,26т (1,04%) с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,20 т (27,50 %), на третью на 1,78 т (22,25%) данного транспортного средства без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о проверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО4 доказано, что собственником транспортного средства № грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО4 что перевозка груза производилась ИП ФИО4 на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ФИО3 Д.В., специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО4 отсутствует.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, ИП ФИО4, допустил осуществление движение тяжеловесного транспортного средства № FH 12 государственный регистрационный помер № по маршруту <адрес>, Р. Саха (Якутия) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10г/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на 0,26т (1,04%) с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,20 т (27,50 %), на третью на 1,78 т (22,25%) данного транспортного средства без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую и третью ось транспортного средства.

Из материалов дела: протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО4, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в <адрес> на стационарном пункте весового контроля (СПВК) км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск ИП ФИО4, допущено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства № государственный регистрационный помер № по маршруту <адрес>, Р. Саха (Якутия) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10г/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на 0,26т (1,04%) с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,20 т (27,50 %), на третью на 1,78 т (22,25%) данного транспортного средства без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, в динамическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО4, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО4 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.В. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Довод заявителя жалобы о том, что весовое оборудование, на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствовало требованиям законодательства не может быть принят в качестве обоснованного.

Взвешивание транспортного средства производилось в динамическом режиме весами ВА-20Д-2 (заводской №), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений под № (свидетельство об утверждении типа средств измерений № выдано ДД.ММ.ГГГГ Ростехрегулированием) и поверенными ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке БА № выдано ФБУ «Амурский ЦСМ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ), расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской №, проверена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд расценивает как несостоятельные.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент привлечения к административной ответственности ИП ФИО4, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" не предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства обязательным должен быть показатель «скорости движения», с которым транспортное средство двигалось при проведении замеров, в силу чего данный довод не влияет на законность и допустимость указанного доказательства по делу об административном правонаруршении.

Автомобильная дорога «Амур» Чита - Хабаровск, на 1688 км которой производилось взвешивание транспортного средства, относится к III технической категории, для которой расчетная осевая нагрузка составляет 10 т/ось, согласно п. 4.4. ФИО10 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и негабариты приближения».

Результаты взвешивания транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак P 826 EO 125 являются достоверными, поскольку взвешивание производилось зарегистрированными в государственном реестре средств измерений и поверенными в установленном порядке весами. Достоверных доказательств обратного, заявителем жалобы в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту Правила), утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.В. было составлено извещение № Р-ДД/189 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Рассмотрение указанного дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Согласно кассовому чеку данное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 а именно: 680011, <адрес>, пер. Свободный, <адрес>.

Согласно корешку почтового отправления №, указанные в описи вложения документы (Определение ч. 1 ст.12.21.1, извещение) были получены ФИО4 лично, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, согласно действующего законодательства был надлежащим образом извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Безосновательным является довод ИП ФИО4 о том, что органы государственного транспортного надзора на момент вынесения постановления, не имели полномочий на привлечение российских перевозчиков к административной ответственности при осуществлении весового и габаритного контроля.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе в области автомобильного транспорта (государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций". В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в частности, на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве, в том числе:

- правил осуществления международных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами;

- требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно подпунктам "л", "о" пункта 4 названного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет мероприятия по весовому контролю; составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Суд также не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ИП ФИО4 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО4 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют, сторонами не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела и нарушений исключающих вину ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания государственным инспектором ФИО1 учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначено ИП ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, что является минимальным наказанием данного вида по санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО4 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО4 административного штрафа до 175 000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, 30.6., 30.7. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, решение советника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный