Приговор № 1-237/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-237/2021




Дело № 1-237/2021

32RS0001-01-2021-001525-86


П Р И Г О В О Р


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре Петроченко А.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Бежицкого района г.БрянскаТкаченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «PEUGEOT 408», регистрационный знак №, находясь на прилегающей территории в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз. 1 п. 8.12 и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участником движения, не убедившись должным образом в безопасности маневра, стал двигаться задним ходом, создав своими действиями опасность и помеху для движения находящейся и двигающейся позади его автомобиля пешеходу А., идопустил на нее наезд задней частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествияА. был причинен закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показанийФИО1,он работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он доставил пассажира А. по адресу: <адрес>А, она расплатилась и вышла из автомобиля. Через некоторое время он завел двигатель, включил заднюю скорость и, посмотрев в зеркала заднего вида, начал движение задним ходом. Проехав около 20 см, почувствовал, что задней левой частью автомобиля наехал на препятствие.Он остановился, вышели увидел, что сзади автомобиля лежитА. Он помог ей подняться и сесть на лавку возле ГБУЗ «БГП №», предложил помощь, на чтоА. отказалась, пояснив, что чувствует себя хорошо.Он уехал, не сообщив о ДТП в скорую помощь и полицию.В тот же деньему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать на место ДТП, т.к. у А. установлены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия он указал местоположение своего автомобиля перед началом движения, место наезда на потерпевшую.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>» под управлением ФИО1 приехала в ГБУЗ «Брянскую городскую поликлинику №». Расплатившись с водителем, она вышла из автомобиля и стала обходить его сзади. В этот момент автомобиль стал двигаться задним ходом и сбил ее, от чего она упала, ударившись левым плечом. Водитель вышел из автомобиля, помог ей подняться, довел до лавки возле центрального входа ГБУЗ «БГП №», спросил о состоянии здоровья и предложил помощь. Она сказала, что с ней все в порядке и отпустила водителя. Примерно через два часа она почувствовала боль в левом плече, из-за чего обратилась в ГБУЗ «БГБ №», где ей был установлен перелом. Претензий к ФИО1 не имеет, т.к. он извинился перед ней и возместил причиненный вред.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин ей позвонилаА. и сообщила, что утром на нее совершил наезд водитель <данные изъяты>», который доставлял ее в ГБУЗ «БГП №». Водителя такси А. отпустила, поскольку сначала чувствовала себя хорошо. Позднее у нее заболело плечо, на которое она упала, в связи с чем обратиласьв ГАУЗ «БГБ №».

Как следует извыводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследованииу А. <данные изъяты>

Указанное повреждение носит непрямой (конструкционный) характер, наиболее вероятно могло быть причинено при падении пострадавшей с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты, при падении на приведенный левый локтевой сустав или на отведенную левую руку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ГАУЗ «БГБ №» по сообщению о наезде на пешехода А.Им были взяты объяснения от А. об обстоятельствах ДТП, установлены данные водителя, совершившего наезд. После чего он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал местоположение своего автомобиля и потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия –проезжая часть прилегающей территории <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная.Со слов участвовавших в осмотре водителя ФИО1 и потерпевшей А. установлено расположение автомобиля и потерпевшей в момент ДТП.

Согласновыводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «PEUGEOT 408» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителяне соответствовали требованиям п. 8.12 абз. 1 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах наезда на потерпевшую А. суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и З., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Факт получения телесных повреждений потерпевшей в результате ДТП, что подтверждается выводами эксперта, подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», так как последний помог потерпевшейА.подняться,отвел к зданию поликлиники, уехал только после ее заверений, что с ней все в порядке и никаких повреждений не имеется, впоследствии не только не уклонялся от участия в следственных действиях, но и активно способствовал в установлении всех обстоятельств ДТП,что свидетельствует об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, поэтому предлагает исключить его из обвинения и действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1, который после наезда на потерпевшую остановил автомобиль, предложил А. вызвать скорую помощь, впоследствии действий, направленных на сокрытие следов ДТП не предпринимал, от сотрудников полиции не скрывался и прибыл к ним по первому требованию, суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они обоснованы и не ухудшают положения подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека.

ПодсудимыйФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче подробных показаний о фактических обстоятельствах наезда на пешехода, указания места наезда,оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП и добровольное возмещение вреда путем выплаты 25000 рублей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1<данные изъяты>, с момента получения водительского удостоверения в 2005 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за разворот в неположенном месте и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие путевого листа), штрафы им оплачены, тот факт, что управление транспортом является единственным источником дохода,и считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Поскольку от услуг защитника Рудаковой Ю.А. подсудимый ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, заболеваний, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности, не имеет, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «PEUGEOT 408», регистрационный знак № - передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10500 (6000 рублей и 4500 рублей) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова



Суд:

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее)

Подсудимые:

Осипов Александр Сергеевич (подробнее)

Судьи дела:

Гоманкова И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ