Решение № 2-327/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-197/2025~М-145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-327/2025, УИД 43RS0039-01-2025-000405-57

21 октября 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айсервис», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айсервис», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования поясняет, что 06.02.2025 купил у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium Sim за 105 839 руб., чехол WIWU iShield Armor Pro MagSafe 16 Pro Max за 4199 руб. чехол WIWU iShield One 16 Pro Max (Clear) за 2199 руб., защитное стекло WIWU Cristal 10 16 Pro Max за 3798 руб., защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max за 3599 руб., адаптер Apple USB-C20W (CH-VHJE3ZM/A) за 3299 руб., услугу «поклейка стекла» за 2999 руб. Также он приобрел услуги «установка приложения, которое удалено из App Store» стоимостью 1599 руб., «активация техники Apple» за 2499 руб., «Мультисервис стандарт» за 10 000 руб., гарантия 36 месяцев Акция Февраль стоимостью 60 480 руб., которые были ему навязаны. Сотрудник при заключении договора купли-продажи торопил истца, не предоставив возможности ознакомиться с представленными документами, сущность и смысл данных услуг истцу не раскрыл. Истец заявил продавцу об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Февраль», однако продавец пояснил, что от приобретения данной услуги зависят условия рассрочки.

Истец был намерен приобрести указанный выше смартфон по условиям, предлагаемым продавцом, которые на момент покупки представлялись истцу как выгодные. Условия приобретения зависели от выбранного продавцом банка, у истца отсутствовала возможность самостоятельно выбрать банк и изучить условия рассрочки, ранее кредитными продуктами и рассрочками истец не пользовался. Продавец обещал, что первые два года процентов на рассрочку не будет, однако при совершении первого платежа истцу была начислена комиссия за специальные условия рассрочки.

Услуга «активация техники Apple» за 2499 руб. оказана не была, что подтверждается информацией, предоставленной при проверке активации устройства. Указанная услуга необходима для проверки наличия гарантии на устройство и для подтверждения приобретения нового устройства. На оказание услуги «установка приложения, которое удалено из App Store» истец согласия не давал, кроме того, устройство не активировано, следовательно, такая услуга не оказана.

Услуга гарантия 36 месяцев Акция Февраль истцу навязана, ему предоставлен сертификат на дополнительное сервисное обслуживание.

09.02.2025 истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денег за указанные услуги, в чем ему отказано согласно ответу от 19.02.2025, и разъяснено, что претензии по услуге «Дополнительная гарантия» следует направлять поставщику услуги ООО «Айсервис».

20.02.2025 истец направит претензию в ООО «Айсервис», 03.03.2025 в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ему отказано, поскольку все условия договора-оферты размещены на сайте iStudio в разделе «Дополнительная гарантия», внесение оплаты являются подтверждением факта согласия на его заключение. Истец направлял повторную претензию, на которую также последовал отказ.

Истцу выдан сертификат на дополнительное сервисное обслуживание, в соответствии с текстом которого покупатель получил полную необходимую информацию и достоверную информацию о приобретаемом Сертификате ДСО, а также покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, которые размещены на интернет сайте istudio-shop.ru, а также предоставлены покупателю в письменном виде. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в письменном виде истец ни с чем не ознакомился, более того истцу не предоставлен текст договора, истец не проинформирован, в каком порядке ему можно ознакомится с условиями договора, указанное условие об ознакомлении покупателя с положениями договора, которые покупателю не предоставляются, является недопустимым и нарушает право покупателя на получение информации об услуге. В момент приобретения услуги истца не уведомили о необходимости ознакомления с информацией на интернет-сайте. Соответственно, в момент покупки истец не имел возможности ознакомится с предметом договора оферты, более того истец не осознавал, что заключает такой договор.

Вследствие сложившейся ситуации истец испытал стресс, у него пропал аппетит, появились проблемы со сном, нервозность, он постоянно думал о понесенных им необоснованных расходах, это повлекло к ухудшению состояния здоровья, он обращался в медицинское учреждение, проходил лечение.

Истец просит признать расторгнутым договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от 06.02.2025 между ним ООО «Айсервис», взыскать с ООО «Айсервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от 06.02.2025 за услугу «Дополнительная гарантия» в сумме 60 480 руб. 00 коп.; неустойку за период с 03.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 60 480 руб.; признать расторгнутым договор от 06.02.2025 между ИП ФИО2 в части оказания услуг «активация устройства», «установка приложения, которое удалено из App Store», «мультисервис стандарт», взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 06.02.2025 за данные услуги «в сумме 14 098 руб. 00 коп.; неустойку за период с 20.02.2025 по 16.04.2025 в сумме 14 098 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, представив письменное возражение на отзывы ответчиков, ранее в судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснила также, что услуги, указанные в иске, ИП ФИО2 фактически не оказаны, при заключении договора купли-продажи сотрудники ответчика торопили истца, надлежащим образом не довели полную информацию об оказываемых услугах, их объёме и существе. О неоказании услуг свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени приобретенное истцом устройство не активировано. Автоматическое проставление за потребителя согласия на оказание услуг, что было сделано продавцом, недопустимо, однако в товарном чеке сразу были проставлены наименования услуг и указание, что с условиями их оказания истец ознакомлен и согласен. ООО «АЙСЕРВИС» исковые требования признает, однако оснований для снижения неустойки не имеется, данное требование не мотивировано. С момента обращения истца в суд ответчики не приняли мер к урегулированию спора.

Согласно представленным возражением на отзывы ответчиков на исковое заявление представитель истца ФИО4 указывает, что пояснения ответчика ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку приобретенное устройство истцом до настоящего времени не активировано, соответственно, не активировалось оно и продавцом, и установить какие-либо приложения на неактивированное устройство невозможно. Доказательств надлежащего оказания услуг ответчик ИП ФИО2 не представил. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ согласно отзыву ООО «АЙСЕРВИС» не имеется, в досудебном порядке при обращении истца данный ответчик спор урегулировать отказался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец, приобретая товар, в полном объеме был ознакомлен с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения, что бесспорно подтверждено товарным чеком. Закон не устанавливает требований к форме выражения согласия потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг), поэтому данное согласие ответчик оформил в виде подписи истца в товарном чеке. Истец знал о приобретаемых товарах и услугах и оплатил их, услуги ему оказаны в момент приобретения, истцом подписан акт оказания услуг, таким образом, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.1.1 Договора от 01.07.2024, заключённого между ним и ООО «АЙСЕРВИС» ИП ФИО2 уполномочил ООО «АЙСЕРВИС» принимать и удовлетворять требования потребителей. Просит ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части оказания услуги «Гарантии 36 месяцев», указывая, что данная услуга истцу действительно не оказана.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

06.02.2025 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium Sim за 105 839 руб., чехол WIWU iShield Armor Pro MagSafe 16 Pro Max за 4199 руб. чехол WIWU iShield One 16 Pro Max (Clear) за 2199 руб., защитное стекло WIWU Cristal 10 16 Pro Max за 3798 руб., защитное стекло WIWU Easy Install 16 Pro Max за 3599 руб., адаптер Apple USB-C20W (CH-VHJE3ZM/A) за 3299 руб., услугу «поклейка стекла» за 2999 руб. Также он приобрел услуги «установка приложения, которое удалено из App Store» стоимостью 1599 руб., «активация техники Apple» за 2499 руб., «Мультисервис стандарт» за 10 000 руб., гарантия 36 месяцев Акция Февраль стоимостью 60 480 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.02.2025 и актом осмотра товара по указанному чеку.

Чек содержит с ведения о том, что претензии в отношении товаров ненадлежащего качества принимает ООО «Айсервис».

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку от 06.02.2025 ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги, в т.ч. «установка приложения, которое удалено из App Store» и «активация техники Apple», услуги оказаны в полном объеме, по качеству и объему соответствуют требованиям клиента, претензий у клиента не имеется.

Оплата товара произведена посредством кредитования в ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 510 руб.

06.02.2025 истцу выдан сертификат на дополнительное сервисное обслуживание, заверенный печатью ООО «Айсервис». В сертификате содержится информация о возможности ознакомиться с условиями договора-оферты, размещенного на сайте istudio-shop.ru.

09.02.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи в части оказания услуг «установка приложения, которое удалено из App Store» и «активация техники Apple», а также гарантии 36 месяцев Акция Февраль. Претензия принята продавцом.

19.02.2025 посредством электронной почты ИП ФИО2 направит ФИО1 ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении требований в связи с надлежащим оказанием услуг, разъясняет, что поставщиком услуги «дополнительная гарантия» является ООО «Айсервис».

20.02.2025 ФИО1 посредством электронной почты направил в ООО «Айсервис» требование о расторжении договора дополнительного гарантийного обслуживания и возврате денежной суммы, уплаченной за услугу.

Согласно ответу от 03.03.2025, направленному в адрес ФИО1 посредством электронной почты, ООО «Айсервис» отказывает в удовлетворении претензии за отсутствием оснований для расторжения договора, так как внесение оплаты за услугу является подтверждением согласия на ее оказание.

Также истцом представлено техническое заключение ИП ФИО5 и скриншот страницы сервиса «AppleCare и гарантия» о том, что устройство iPhone 16 Pro Max Black Titanium s/n G962WQRXHJ не прошло активацию.

Ответчик ИП ФИО2 представил:

- копию договора от 01.07.2024, между ним и ООО «АЙСЕРВИС», согласно п. 1.1. которого ООО «АЙСЕРВИС» уполномочено ИП ФИО2 на прием и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора ООО «АЙСЕРВИС» принимает от покупателей претензии по вопросам товара ненадлежащего качества, в установленный срок направляет ответы на них. ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.1 договора принимает от покупателей претензии и в течение одного рабочего дня передает их ООО «Айсервис»;

- агентский договор от 01.03.2024, согласно которому ООО «АЙСЕРВИС» по поручению ИП ФИО2 за вознаграждение осуществляет действия по приему платежей Клиентов в пользу ИП ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванной статьи указаны обязательные требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов стоимости цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу приведённых норм информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что при приобретении указанного в иске смартфона истец оплатил услуги «установка приложения, которое удалено из App Store» стоимостью 1599 руб., «активация техники Apple» за 2499 руб., «Мультисервис стандарт» за 10 000 руб., а также «гарантия 36 месяцев Акция Февраль» стоимостью 60 480 руб.

Из содержания документов, предоставленных истцу продавцом, невозможно установить целесообразность оказываемых услуг в связи с приобретением товара, наименование услуг носит абстрактный, общий характер. Кроме того, истцом представлены документы о том, что приобретенное устройство до настоящего времени не активировано. Доказательств фактического оказания данных услуг, а также доказательств доведения до истца полной информации об объёме и содержании данных услуг, ответчик ИП ФИО2 не представил, в чем выражаются данные услуги, не пояснил, при обращении истца в удовлетворении требований о возврате стоимости заведомо фактически неоказанных услуг отказал.

Наличие заключенных между ответчиками агентского договора и договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя само по себе не исключает и не прекращает установленной законом обязанности ИП ФИО2 как продавца рассмотреть обоснованное требование потребителя, дать ему ответ и в случае обоснованности такого требования удовлетворить его. Кроме того, сведений о передаче претензии ФИО1 относительно указанных выше услуг на рассмотрение ООО «АЙСЕРВИС» ответчик не представил и на них не ссылался.

Аналогичным образом суд оценивает действия ООО «Айсервис».

Сертификат дополнительной гарантии представляет собой документ, в котором описаны преимущества получения такого сертификата, срок действия и правила использования, а также указание на то, что покупатель получил полную, необходимую и достоверную информацию о приобретаемой гарантии и, ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, которые размещены на указанном в сертификате интернет-сайте. При этом в судебном заседании установлено, что сертификат, выданный ответчиком ООО «Айсервис» получен истцом в магазине ИП ФИО2, без непосредственного участия представителя ООО «Айсервис» и при активном участии сотрудников ИП ФИО2 Само по себе указание на ознакомление покупателя с условиями договора дополнительного сервисного обслуживания не свидетельствует о том, что истец действительно заблаговременно был ознакомлен с условиями договора и согласен на данные условия, после чего осознанно и намеренно желая получить эту услугу, произвел оплату.

Подписанный акт об оказанных услугах безусловно не свидетельствует об их оказании, и не может быть принят во внимание.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Айсервис» признало факт неоказания истцу оплаченной им услуги «гарантия 36 месяцев Акция Февраль».

Размер неустойки в соответствии с приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей, указанный истцом, суд считает верным, с представленным истцом расчетами соглашается, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоведение до потребителя необходимой информации об оказанных услугах, исходя из того, что суммы, указанные истцом, по условиям договора являются оплатой за оказание услуг, однако ответчиками доказательств предоставления истцу указанных услуг не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ООО «Айсервис» - 20 000 руб. При этом оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку каждый из ответчиков несет самостоятельную и персональную ответственность за качество и объем предоставляемых ими услуг.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени ответственности каждого из ответчиков, фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что истец в течение делительного времени для разрешения спора обращался именно к ИП ФИО2 как к продавцу товара, что данным ответчиком не опровергнуто, и считает степень вины данного ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, более выраженной и существенной.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Айсервис» подлежат удовлетворению на сумму 140 960 руб. 37 коп., к ответчику ИП ФИО2 – на сумму 78 196 руб., с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 480 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО2 - 39 098? руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от 06.02.2025 между ООО «Айсервис» (ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от 06.02.2025 за услугу «Дополнительная гарантия» в сумме 60 480 руб. 00 коп.; неустойку за период с 03.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 60 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 70 480 руб. 00 коп.

Признать расторгнутым договор от 06.02.2025 между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 в части оказания услуг «активация устройства», «установка приложения, которое удалено из App Store», «мультисервис стандарт».

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору от 06.02.2025 за услуги «активация устройства», «установка приложения, которое удалено из App Store», «мультисервис стандарт» в сумме 14 098 руб. 00 коп.; неустойку за период с 20.02.2025 по 16.04.2025 в сумме 14 098 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 39 098? руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 5934 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 2540 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова