Решение № 12-4562/2025 21-355/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-4562/2025

Судья Ульяненкова О.В. № 21-355/2025

№ 12-4562/2025

67RS0021-01-2025-006353-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721131432 от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721131432 от 21 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2025 г. жалоба ФИО1 с приложенными материалами передана на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление № 18810567250721131432 от 21 июля 2025 г. с приложенными материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721131432 от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд в качестве доказательств его вины во вмененном правонарушении сослался на схему организации дорожного движения <данные изъяты>, утвержденную 21 апреля 2025 г. <данные изъяты> согласно которой на участке 18+000-21+000 км по ходу движения транспортных средств по автомобильной дороге и в обратном направлении установлен и действует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» с указанием разрешенной скорости 50 км/ч, при этом судом не было учтено, что схема организации дорожного движения дает представление лишь о том, где когда-то был установлен тот или иной дорожный знак или где он должен был быть установлен, но не дает представления о том, находился ли дорожный знак фактически на том месте, где он должен был быть установлен согласно схеме. Дорожный знак мог быть установлен с нарушением требований к установке дорожных знаков, мог быть развернут, закрашен, находиться в кустах, поврежден, сломан или похищен и т.д. Кроме того, суд не учел, что он, управляя транспортным средством, мог въехать в зону действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не по основной дороге со стороны знака, а с тех прилегающих к дороге территорий, на которых он не виден. Полагает, что реальных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак действительно (фактически, а не на бумаге) стоял на своем месте в момент предшествующий фиксации правонарушения, и что он проезжал мимо него, административным органом представлено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2025 г. в 19:34:52 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> (на момент фиксации правонарушения) являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, «Рубеж», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 5 мая 2027 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Рубеж», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, ФИО1 не отрицает.

На фотоматериале указан автомобиль, его гос. рег. знак <данные изъяты>, время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Из истребованных судом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 18 - 20) на участке <данные изъяты>, утвержденной 21 апреля 2025 г. <данные изъяты> следует, что на момент фиксации правонарушения, 12 июля 2025 г., на участке 18+000-21+000 км по ходу движения транспортных средств по автомобильной дороге и в обратном направлении установлен и действует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» с указанием разрешенной скорости 50 км/ч.

Указанная схема, как и необходимость введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, сомнений не вызывает, поскольку схема утверждена полномочным органом и отражает расположение дорожных знаков на момент исследуемых событий.

Таким образом, установка рассматриваемого дорожного знака произведена в связи с утвержденной правомочным органом схемой организации дорожного движения. Допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч мог быть установлен с нарушением требований, не виден или вообще отсутствовать носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждаются и основаниями для освобождения от административной ответственности служить не могут.

То обстоятельство, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не вошел в кадр фотофиксации, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о том, что по состоянию на 12 июля 2025 г. на проезжей части <адрес>, указанный знак отсутствовал.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721131432 от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина