Апелляционное постановление № 22-2037/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-74/2024

материал № 22-2037 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>, судимому,

осужденного приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Полагает, что судебное решение является противоречивым, судом не были объективно оценены сведения о его личности, его отношение к труду и учебе.

Отмечает, что взыскание, полученное им во время нахождения в следственном изоляторе, судом оценено неверно, а причины отсутствия поощрений судом не установлены.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства о замене наказания, основывая свое решение лишь на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а не на материалах личного дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку тот был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. На участии защитника не настаивал.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приходя к такому выводу суд, учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, и наличие взыскания – выговора, наложенного до вступления приговора в законную силу (СИЗО), а также другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 29) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

Судом верно учтены все характеризующие личность ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду и учебе, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела, отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие взыскания, которое не снято и не погашено, время, прошедшее с момента получения этого взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства действительно дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться, как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный в праве осужденного заявить ходатайство об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья