Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года п. ФИО3

Шаховской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – адвоката ПЕРЕВЕРЗЕВА А.Л., представившего удостоверение №, а также ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2011 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 13.08.2011 года в размере 103166 рублей 81 копейка. В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 19 % годовых посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 13.08.2011, а также открыт счет №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 17.07.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 103166 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 89 988 рублей; просроченные проценты – 9300 рублей 62 коп.; неустойка-3128 рублей 19 коп.; комиссия Банка – 750 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, на судебное заседание по делу не явилась. Представители ответчика – ФИО2 и адвокат Переверзев А.Л. в судебном заседании относительно требований истца возражали, поскольку ответчик ФИО1 кредитной картой Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 13.08.2011 года не пользовалась, указанная карта была активирована с номера телефона, принадлежащего иному лицу, кроме того просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 19 % годовых посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом 90000 рублей по эмиссионному контракту № от 13.08.2011, а также открыт счет №, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.12).

Согласно представленной истцом полной информации по счету № по указанной кредитной карте образовалась задолженность в размере 103166 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 89 988,00 руб.; просроченные проценты - 9300,62 руб.; неустойка-3128,19руб.; комиссия Банка - 750,00 руб.

Как следует из отчета по карте (л.д.52) от 12.11.2013 года операции по указанному счету по оплате услуг операторов сотовой связи были осуществлены в период с 18.10.2013 года по 08.11.2013 года, на общую сумму 43388 рублей.

Истец в целях принудительного взыскания денежных средств, обратился к Мировому судье судебного участка №374 Таганского района города Москвы, которым был вынесен судебный приказ № от 31 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 23 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменён (л.д.60).

После отмены судебного приказа от 31 октября 2016 года, истец дважды обращался к мировому судье судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области с аналогичным требованием.

Определениями мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 02 апреля 2019 года по делу №2-200/2019 и 07 ноября 2019 года по делу №2-1032/2019 года, вынесенные судебные приказы были отменены на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.61,62).

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 29.07.2020 года.

Представители ответчика, в судебном заседании против заявленного иска возражали, пояснили, что ФИО1 указанной кредитной картой в период осуществления по ней операций не пользовалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов представители ответчика предоставили копию претензии (обращения) и заявления ФИО1 в адрес истца от 05.03.2014 года, в котором она указала изложенные обстоятельства (л.д.56-58), ответ на указанные заявления от истца от 31.03.2014 года, согласно которому экспертами Банка была проведена проверка изложенных в обращении обстоятельств, в ходе которой установлено, что 10 октября 2011 года в отделении № ОАО «Сбербанк России» к кредитной карте №, на имя ФИО1, была подключена услуга «Мобильный банк» для номера №. Согласно условиям использования банковских карт ОАО Сбербанк России отключение от услуги «Мобильный банк» производиться на основании письменного заявления держателя карты. Исходя из информации базы данных Банка письменное заявление на отключение услуги «Мобильный банк» от номера +79060387402 не поступало. Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи. По результатам проверки, проведенной по существу обращения, установлено, что в период с 18.10.2013 по 04.12.2013 в Банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона № поступали SМS-запросы о перечислении денежных средств с кредитной карты № в счёт оплаты услуг операторов сотовой связи (л.д.59), копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 21.11.2014 года (л.д.53), сведения о владельцах телефонного номера +79060387402, согласно которым за ФИО1 указанный номер числился с 20.08.2005 до 19.09.2012 года, а в период произведенных операций по счету с 18.10.2013 года по 04.12.2013 года, когда в Банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона+79060387402 поступали SМS-запросы о перечислении денежных средств с кредитной карты № в счёт оплаты услуг операторов сотовой связи, указанный номер находился во владении ООО «Галатекс» (л.д.72), копию уведомления ОМВД России по г.о.ФИО3 Московской области в адрес ФИО1 о направлении материалов проверки в ОМВД России Западное Дегунино г.Москвы с целью установления фирмы ООО «Галатекс» (л.д.71), выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Галатекс», прекратившем свою деятельность 07.07.2015 года (л.д.63-70).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК).

По смыслу приведенных правовых норм банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчика бремени несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу.

Кроме того, поскольку истец о нарушении своего права знал 31.03.2014 года, что подтверждается ответом уполномоченного должностного лица Банка (л.д.59), то с учетом положений ч. 1 ст. 196, ст.199, ст.200, ст. 204, ст.207 ГК РФ, а также разъяснений в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая периоды с даты вынесения судебных приказов по заявлениям истца о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, и их отмены, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий: