Апелляционное определение № 33А-3610/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 2а-856/2025 (№ 33а-3610) ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Мельничук О.В.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 года по делу №2а-856/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов ( далее ОСП) Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО6, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2024 по делу № 2-2/2024 произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО2 передан автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью <...> руб., а также иное имущество.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО2 на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль с документами и комплектом ключей на него в течение пяти дней с момента вручения копии определения суда. Судебный акт подлежал немедленному исполнению, в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № <...> от <...>.

21.11.2024 старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 135995/24/71013-ИП в отношении должника ФИО7, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Должник в установленный срок добровольно требования судебного акта не исполнил.

29.11.2024 должнику ограничен выезд из Российской Федерации. Иные меры принудительного исполнения судебного акта судебные приставы ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области длительное время не предпринимали, ссылаясь на неисполнимость определения судьи в связи с допущенными в нем ошибками и неуказанием какие именно действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, им не понятен порядок исполнения определения судьи.

02.12.2024 ФИО2 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлениями об исправлении описки с просьбой указания в определении о применении обеспечительных мер на необходимость изъятия транспортного средства и дальнейшей передаче его взыскателю, а также о разъяснении порядка исполнения определения суда о применении обеспечительных мер.

17.12.2024 определениями судьи Привокзального районного суда г. Тулы в удовлетворении заявлений отказано ввиду отсутствия в судебном акте ошибок или описок; а также ввиду того, что определение изложено последовательно, установочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению определения. Также указано, что доказательств того, что судебному приставу-исполнителю судебный акт затруднителен для исполнения, не представлено.

31.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе ФИО7 на 02.05.2025, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 14.04.2025. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя содержит предупреждение о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. ФИО7 в установленный срок свою обязанность по передаче транспортного средства не исполнила. Однако, судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и не привлек виновное лицо к административной ответственности. Постановление о приводе ФИО7 не исполнено. ФИО7 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не привлечена.

10.04.2025 ФИО2 и её представителем ФИО8 поданы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области заявление № <...> о розыске ФИО7 и транспортного средства и заявление № <...> о розыске ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 отказано в объявлении розыска.

25.04.2025 административным истцом посредством ЕПГУ направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако на день подачи административного иска материалы для ознакомления представлены не были, ответ на ходатайство ФИО2 не поступал.

28.04.2025 представителем административного истца подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Решение по жалобе до настоящего времени не поступило.

30.04.2025 представителем административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 получена информация о том, что транспортное средство будет объявлено в розыск в случае подачи соответствующего заявления. В тот же день представителем административного истца подано заявление о розыске транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление о розыске будет вынесено в течение двух минут в случае поступления заявления, чем умышленно обманула и ввела в заблуждение представителя административного истца.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем без привлечения должника к административной ответственности было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.05.2025, что, по мнению административного истца, является злоупотреблением правом. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен только 06.05.2025. Информация о привлечении ФИО7 к административной ответственности отсутствует.

ФИО2 указывает, что спорное транспортное средство используется сыном ФИО7 – ФИО9 в поездках по территории Российской Федерации и Республики Беларусь, что подтверждается штрафами за нарушение правил дорожного движения за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Фактический пользователь транспортного средства ФИО9 занимается предпринимательской деятельностью и является уроженцем <...>, зарегистрирован и периодически приезжает к матери в <...>.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, что выражено в бездействии в ходе возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства, во введении административного истца и его представителя в заблуждение относительно действий, которые будут совершены в рамках исполнительного производства, а также в неправомерном предоставлении нового срока исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5, выраженное в длительном неисполнении судебного решения; признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области: о назначении нового срока исполнения от 31.03.2025, от 05.05.2025, от 18.06.2025 и об отложении исполнительных действий от 07.05.2025, от 21.05.2025, от 30.05.2025; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО5 провести изъятие автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> с документами и комплектом ключей на автомобиль, фиксацию внешнего и технического состояния автомобиля, показаний пробега и передачу автомобиля на ответственное хранение ФИО2 или её представителя.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, действенных мер судебным приставом-исполнителем не принято.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры в виде возложения на ФИО7 обязанности передать ФИО2 на ответственное хранение автомобиль <...> года выпуска, с документами и комплектом ключей на автомобиль в течение пяти дней с момента вручения копии определения суда.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от <...> и <...> судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 135995/24/71013-ИП.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07.11.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, которым указанная автомашина признана совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения имели место обращения за разъяснением порядка исполнения требований исполнительного документа, неоднократное отложение исполнительных действий в связи с обжалованием определения суда, и привлечение должника к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу пришел к выводу о том, что приставом совершены действия на понуждение должника передать транспортное средство, а при отсутствии в исполнительном документе требований подразумевающих розыск, изъятие и передачу имущества взыскателю, отсутствует незаконное бездействие.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Данное исполнительное производство возбуждено в ноябре 2024 года и до настоящего времени, то есть по истечении года исполнением не окончено, транспортное средство, являющееся предметом судебного спора не передано взыскателю по исполнительному производству, его место нахождение, в том числе нахождение его у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем не установлено, исчерпывающих действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не совершено.

Так, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после ограничения должнику выезда из Российской Федерации 29.11.2024 года только 31.03.2025, то есть через 4 месяца, вынесены постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора и о принудительном приводе. При этом сведений об исполнении постановлений не представлено.

Выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <...> судебным приставом произведен только 05.05.2025, повторный через месяц в июне 2025 года. Из актов следует, что спорное транспортное средство ФИО2 не передано.

ФИО7 привлечена к административной ответственности 19.05.2025 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 30.06.2025 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Сведений о совершении иных исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025 года 5.05.2025 года, 18.06.2025 года установлены должнику новые сроки исполнения.

30.05.2025 года в связи с обжалованием решения суда отложены исполнительные действия на срок до 31.05.2025, 21.05.2025 года с обжалованием решения суда отложены исполнительные действия по 31.05.2025 года, 7.05.2025 года с обжалованием решения суда отложены исполнительные действия по 18.05.2025 года.

Целью применения обеспечительных мер в данном случае является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 года неясностей для исполнения не содержит и в силу требований ст. 139, 140, 142 ГПК подлежало немедленному исполнению.

Факт обращения с заявлениями об исправлении описки в определении суда, о разъяснении порядка исполнения определения, правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 142 ГПК РФ оснований для отложения исполнительных действий в связи с обжалованием определения Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2024 года, вопреки выводам суда первой инстанции, и приостановлении исполнительного производства, как об этом указано в сводке по исполнительному производству, у судебного пристава исполнителя не имелось.

Каких-либо действий по установлению местонахождения спорного имущества, в том числе с учетом предоставленных взыскателем сведений о нахождении автомашины в пользовании ФИО9, истребованию у должника документов на автомашину и ключей, судебным приставом не принято. Анализ объема исполнительных действий и сроки их совершения не позволяют согласиться с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, как об этом заявлены требования.

Административным истцом оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 135995/24/71013-ИП с момента его возбуждения. В данной части иск подлежит удовлетворению, а судебное решение в части отказа в удовлетворении данных требований отмене.

Оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий от 30.05.2025 года 21.05.2025 года, 7.05.2025 года, судебная коллегия не усматривает. В данном случае отложение исполнительных действий без законных оснований свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Административным истцом также оспаривается законность принятых судебным приставом исполнителем постановлений об установлении должнику нового срока исполнения от 31.03.2025 года 5.05.2025 года, 18.06.2025 года.

Вместе с тем, указанные постановления не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава обязанности изъять транспортное средство с документами и комплектом ключей на автомобиль, фиксацию внешнего и технического состояния автомобиля, показаний пробега, и передачу автомашины ФИО2 также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения в части и принятии нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №135995/24/71013-ИП от 21.11.2024, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №135995/24/71013-ИП от 21.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №135995/24/71013-ИП от 21.11.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №135995/24/71013-ИП от 21.11.2024.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи