Решение № 2А-2259/2021 2А-2259/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2259/2021

дело № 2а-2259/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002394-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акулунц Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой В.А, к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в размере № рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью № рублей. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 Административный истец является взыскателем по исполнительному производству на основании заключенного между ней и ООО «Правовой инновационный центр» договора цессии.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года было направлено ходатайство в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в котором содержалась просьба запросить сведения в УПФР, ФНС, ЗАГС поскольку должником неоднократно менялась фамилия, сведения об адресе регистрации должника, о собственнике залогового автомобиля, о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, представить сведения о проведенных по исполнительному производству исполнительных действиях. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года содержалось только решение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, остальные требования ходатайства не разрешены.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, которая не была удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, ФИО6 полагает незаконным.

Кроме того, из поступивших сведений о ходе исполнительного производства следует, что исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем не производились. На установленных на имя должника счетах в банках имелись денежные средства, однако взыскание на них не было обращено, движение денежных средств по данным счетам должника было беспрепятственным.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель указывал на изменение фамилии должника на «Егерева», между тем, соответствующие изменения в учетные данные должника по исполнительному производству были внесены только ДД.ММ.ГГГГ года, а проверка на предмет наличия открытых на имя должника (с измененной фамилией) счетов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года путем направления соответствующих запросов. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям с учетом уточнений иска административный истец ФИО6 просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении достаточного объема исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном направлении полученной от взыскания информации о смене должником фамилии запроса об актах гражданского состояния, несвоевременной корректировке персональных данных должника, несвоевременном направлении запросов в кредитные организации и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и поступающих в дальнейшем, что послужило причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № №ИП на денежные средства в сумме № копеек, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ года на выявленный ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем счет должника в ПАО «Сбербанк России»; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями административный истец обеспечила.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил иск удовлетворить в уточненной редакции по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель административного истца указал, что предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию об изменении фамилии должника, однако приставом своевременно соответствующий запрос не направлен. Также судебным приставом-исполнителем в результате допущенного бездействия не было своевременно обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». На данный счет поступали и списывались денежные средства должником, которая беспрепятственно ими распоряжалась, тогда как судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с законом, должен был обратить на данные денежные средства взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Несвоевременное обращение взыскание на денежные средства должника послужили причиной утраты возможности обращения на них взыскания, тогда как обратив взыскание на них своевременно задолженность по исполнительному производству была бы погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, между тем, вся направленная в адрес заинтересованного лица судебная корреспонденция, была возвращена в суд, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие административного истца ФИО6, админсистративного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, административного ответчика начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО6 административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взыскана задолженность в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты> стоимостью № рублей.

Данное заочное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от № года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Правовой инновационный центр» на ФИО6

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом был выдан исполнительный документ, который взыскателем неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 находится исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере № рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного на депозитный счет производства перечислено № копеек. Остаток задолженности перед взыскателем составляет № копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем по исполнительному производству было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов об актуальности регистрации должника, сведений об исполнительных действиях, направленных на обращение взыскание на автомобиль, запросе сведений о получении данных на застрахованное лицо в связи с изменением должником фамилии, запросе в органы ЗАГС, о собственнике залогового автомобиля, вынесении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, запросе сведений по счетам должника в связи с изменением ею фамилии с «Кечек» на «Егерева».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года заявление представителя взыскателя удовлетворено, направлена информация о ходе исполнительного производства.

Иные поставленные в ходатайстве вопросы судебным приставом-исполнителем не были разрешены, что явилось поводом для подачи жалобы взыскателем по исполнительному производству начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и, впоследствии, в связи с неполучением желаемого результата, явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из реестра запросов и ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ года из УПФР поступила информация об актуальности сведений о фамилии должника, изменившей фамилию с «Кечек» на «Егерева». Между тем, запросы в банки для проверки имущественного положения должника по новой фамилии не были направлены. Соответствующие запросы направлены только после поступления заявления от взыскателя по исполнительному производству.

Согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю сведений, на имя должника ФИО5 были открыты счета в банках, в частности в АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «Сбербанк России». На данных счетах имелись денежные средства должника. Между тем, судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, своевременно не были обращены.

Как следует из истребованных судом в рамках судебного разбирательства выписок по счетам, счета на имя ФИО8 в АО «Банк Русский Стандарт» открыты в рамках кредитных правоотношений должника с указанным банком.

Согласно выписке по счету ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года, на данный счет поступали и списывались денежные средства владельцем счета. Данные операции осуществлялись должником беспрепятственно, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства на данном счете не было обращено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из истребованной судом выписки, в данный период на счет должника в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 поступили денежные средства в размере № копеек.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более месяца с момента поступления данной информации судебному приставу-исполнителю из банка.

Своевременное вынесение данного постановления и применение мер принудительного исполнения позволило бы погасить за счет имевшихся на тот момент времени на счете должника денежных средств задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № №-ИП административным истцом ФИО6

В данной части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Требования административного истца в части невынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении залогового имущества, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после возбуждения исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, как следует из ответа органов ГИБДД, за должником данный автомобиль не числится.

В части требований о нерассмотрении по существу судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя по исполнительному производству от 09 февраля 2021 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство, в котором содержалось требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов об актуальности регистрации должника, сведений об исполнительных действиях, направленных на обращение взыскание на автомобиль, запросе сведений о получении данных на застрахованное лицо в связи с изменением должником фамилии, запросе в органы ЗАГС, о собственнике залогового автомобиля, вынесении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, запросе сведений по счетам должника в связи с изменением ею фамилии с «Кечек» на «Егерева».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство представителя взыскателя удовлетворено, постановлено предоставить заявителю информацию о ходе исполнительного производства.

Между тем, данным постановлением не разрешены по существу иные требования взыскателя, содержащиеся в ходатайстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем нарушены положении законодательства об исполнительном производстве, обзывающие должностное лицо рассмотреть поступившее ходатайство стороны исполнительного производства. Постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении, либо отказе в удовлетворении остальных требований, изложенных в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не вынесено, что является основанием для удовлетворения административного иска в данной части.

Что касается требований административного иска в части признания незаконным постановления начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, суд отмечает следующее.

Поданная представителем взыскателя жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в порядке подчиненности, была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4. Постановлением указанного должностного лица в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано. Само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, безусловным основанием для признания незаконным постановления руководителя отделения судебных приставов не свидетельствует. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, в части признания незаконным постановления руководителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону суд считает необходимым отказать.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в процессе судебного разбирательства по административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО6 и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу всех требований взыскателя, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершении полного комплекса мер принудительного исполнения в части взыскания денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № №-ИП, несвоевременной корректировке персональных данных должника, необращение взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу всех требований взыскателя, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершении полного комплекса мер принудительного исполнения в части взыскания денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № №-ИП, несвоевременной корректировке персональных данных должника, необращение взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ года в пределах остатка задолженности по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2021 года.