Решение № 2А-335/2020 2А-335/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 02 сентября 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вавакийой Г.В.,

с участием ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного

пристава. Панинского РОСП Воронежской области, представителя ответчика -Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Рябинине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу

Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового

Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю

Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным

бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Панинский

РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен

исполнительный документ №2-2761/2013 от 11.10.2013 о взыскании

задолженности в размере 90927,88 руб. с должника Шимон Л.А., которая

достигла пенсионного возраста и с 07.06.2020 г. является получателем пенсии.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено

исполнительное производство №62504/18/36046-ИП. По состоянию на

08.07.2020 задолженность перед ООО «АФК» должником Шимон Л.А. не

погашена и составляет 62467,98 руб. 12.02.2019 судебным приставом-

исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из

доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту

предполагаемых удержаний. В нарушение ч.З ст.98 ФЗ №229 «Об

исполнительном производстве» денежные средства из доходов не

удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-

исполнитель Панинского РОСП ФИО2 проявляет бездействие в

реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и

перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает

факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению

прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное

исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

задолженность должника Шимон Л.А. не погашена и составляет 62467,98 руб.

Истец просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-

исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области

ФИО2, выраженное в непринятии им мер принудительного

исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение

требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие

контроля за правильностью удержания- и перечисления денежных средств из

доходов должника. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры

принудительного исполнения для своевременного исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку

правильности удержания и перечисления денежных средств по

исполнительному документу.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о месте и

времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной

повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Шимон Л.А. в суд также не явилась, о месте и

времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - судебной

повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст. 150 К АС РФ суд находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением от 10.08.2020 произведена замена ответчика ФИО2

С.А. на старшего судебного пристава ФИО1, поскольку исполнительное

производство передано ФИО1, судебный пристав-исполнитель

ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им

возраста трех лет.

Ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава

Панинского РОСП Воронежской области, он же представитель ответчика -

УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО1 исковые

требования не признал, суду показал, что исполнительное производство

передано ему и в настоящее время исполнительное производство находится у

него на исполнении, так как ФИО2 находится в отпуске по уходу за

ребенком до достижения им возраста трех лет, 09.01.2019 года на основании

исполнительного документа 2-2761/2013 от 11.10.2013 было возбуждено

исполнительное производство № 62504/18/3 6046-ИП о взыскании с Шимон

Л.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в

размере 90 927,88 руб. 12.02.2019 от истца поступило ходатайство о

направлении постановления об удержании денежных средств по месту работы

должника. 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2

было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной

платы должника и направлено в организацию, указанную взыскателем. В связи

с тем, что должник в указанной организации трудоустроен не был,

постановление было возвращено без исполнения. 12.04.2019 судебным

приставом было установлено новое место работы должника и вынесено

постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника

и направлено в организацию для удержаний денежных средств. Пр

этом в период с 10.06.2019 года по 09.10.2019 года денежные средстЕ

удерживались из заработной платы должника. Согласно ответе

регистрирующих органов после указанного периода времени должни

трудоустроен не был. 07.06.2020 Шимон Л.А. достигла пенсионного возрасти

03.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенею

должника и направлено в Центр по выплате пенсий и обработке баз данны>

Удержания из пенсии не производились, поскольку постановление возвраще»

для уточнения должника и предоставлении СНИЛС, так как должни

зарегистрирован в Панинском районе, а в пенсионный орган обратилась Шимо]

Л.А., указав другой адрес. Он считает, что судебный пристав не бездействует

не бездействовал, а предпринял все возможные меры к исполнению судебной

акта. Он просияв удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участника процесса, обсудив доводы истца, исследова!

материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит *

следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могутобратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий

(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или

иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их

права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их

прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно

возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» постановления судебного пристава-

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного

документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об

исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный

срок возбуждает исполнительное производство (ст.30 Федерального закона «Об

исполнительном производстве».

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании

решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного

истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано

соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями,-на принятие оспариваемого решения,

совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены

нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в

целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в

соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, то меры принудительного исполнения применяются после

истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 года на основании

исполнительного документа 2-2761/2013 от 11.10.2013 судебным приставом-

исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное

производство № 62504/18/36046-ИП о взыскании с Шимон Л.А. в пользу ООО

«Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 90 927,88 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для обнаружения

имущества, денежных средств, принадлежащих должнику.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и

направлено в ВЧ, адрес: Ленинский проспект, д. 124 г.Воронеж.

В связи с тем, что должник в указанной организации трудоустроен не был,

постановление было возвращено без исполнения.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и

направлено в Ростовский филиал ЗАО «РТ-Охрана».

В период с 10.06.2019 года по 09.10.2019 года денежные средства

удерживались из заработной платы должника, было удержано и перечислено

истцу 28 459 руб. 90 коп.

Согласно ответов регистрирующих органов после указанного периода

времени должник трудоустроен не был.

07.06.2020 Шимон Л.А. достигла пенсионного возраста, 03.07.2020 врио

начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО1 было

вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и

направлено в Центр по выплате пенсий и обработке баз данных, удержания из

пенсии не производились.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО1 пояснил,

что удержания из пенсии не производились, поскольку согласно информации

центра по выплате Пенсий, постановление возвращено в Панинский РОСП для

уточнения должника и предоставления СНИЛС, так как в постановлении указан

адрес должника Шимон Л.А.: Воронежская область, Панинский район,

<...>, а за назначением пенсии обратилась

Шимон Л.А., указав другой адрес, постановление в Панинский РОСП еще не

поступило.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-

исполнитель совершил все возможные исполнительные действия по

исполнению исполнительного документа, то есть он не бездействовал.

В связи с чем суд находит требования истца необоснованными и

неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной

ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному

приставу Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным

бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через

Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

1версия для печати