Апелляционное постановление № 22-2121/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 22-2121/2019

Судья: Шатохина С.А. № 22 – 2121 – 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дырявка Е.О. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 08 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Черновой И.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО6, ФИО5, ФИО1, адвокатов Барташевич Н.М., Турчина А.Ю., Авдекова Е.Е., Сотникова М.А., Тогоевой Т.Т., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дырявка Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинения, указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, роль каждого из обвиняемых.

Отмечает, что изложенный в обвинительном заключении текст обвинения соответствует тексту обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на стадии предварительного следствия, в связи с чем довод суда о наличии препятствий для обвиняемых правильно определить, в совершении какого преступления они обвиняются, не основан на материалах уголовного дела.

Полагает, что несогласие суда фактически со стилем изложения обвинения не может однозначно служить основанием для возврата уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО6 адвокат Барташевич Н.М. и защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Авдеков Е.Е. указывают на необоснованность доводов государственного обвинителя и просят оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенной выше уголовно-процессуальной нормы и обоснованно указал, что органами следствия данное требование закона не выполнено.

Из обвинительного заключения усматривается, что после описания существа обвинения, места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, следователь, резюмируя изложенное, в отношении каждого из обвиняемых указал: «Таким образом, ФИО7 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана сотрудников налоговых органов, похитил денежные средства на общую сумму 78485000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, чем причинил ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России № 26 по г.Москве на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ».

Фактически в обвинительном заключении изложена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, по которой обвиняется ФИО7 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом формулировки обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, обвинительное заключение не содержит.

Данные нарушения, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе формулировать обвинение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и лишают суд возможности вынести по делу окончательное решение, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, продлив срок содержания его под стражей до 30 декабря 2019 года. Поскольку данного срока недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и личности обвиняемого, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить срок содержания ФИО1 под стражей еще на 1 месяц, то есть до 30 января 2020 года.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 08 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, то есть до 30 января 2020 года.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова