Приговор № 1-625/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-625/2024

Дело № 1-625/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007673-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Мусиной М.М.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО2, адвоката Кожемякина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 — ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2024 года около 09.05 ч. ФИО2, находился возле подъезда №, <адрес>, где в это время увидел на поверхности асфальта сотовый телефон марки «Honor» модели «№ принадлежащий Потерпевший №1, который после причиненных ему телесных повреждений ФИО2 в ходе словесного конфликта лежал на асфальте. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 26 мая 2024 года около 09.05 ч., находясь возле подъезда №, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял с поверхности асфальта принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» модели «№ стоимостью 5 053 руб. 12 коп., с защитным стеклом, в чехле-книжка и сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющими материальной ценности для потерпевшего и положил его себе в карман брюк, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1

Незаконно изъяв, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, в последствие извлек из телефона и выбросил сим-карту, а телефон реализовал, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 053 руб.12 коп.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания неявившегося потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 26 мая 2024 года подошел к подъезду во дворе <адрес>, на скамейке увидел мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении, он был один, и на кого-то кричал, он подошел к нему и сказал ему почему он себя так громко ведет. Он увидел, что рядом с ним на асфальте лежит сотовый телефон, решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, поднял телефон с асфальта, убрал телефон в карман своих брюк и ушел, а мужчина остался лежать. Телефон продал прохожему за 1 000 руб. Вырученные денежные средства я потратил на продукты питания. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, извиняется перед потерпевшим.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что 24 мая 2021 года он приобрел сотовый телефон марки «Honor» модели «№ за 15 999 руб., в корпусе черного цвета, в телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, чехол-книжка черного цвета, защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. Сим-карту он восстановил. На сотовом телефоне имелся цифровой пароль, на сотовом телефоне имелись царапины. 26 мая 2024 года около 09.00 ч. он находился около подъезда №, во дворе <адрес>, на скамейке, где распивал спиртные напитки, а именно пил пиво, к нему подошел мужчина, между ними произошла словесная перепалка, из-за чего он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, далее мужчина нанес ему один удар ладошкой в область головы, он упал и потерял сознание, далее он очнулся и направился домой, дома он обнаружил пропажу вышеуказанного сотового телефона. Данного мужчину он увидел в кабинете у следователя, и от следователя ему стало известно что это ФИО2 похитил принадлежащий мне сотовый телефон. Кроме того, следователем предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вышеуказанный телефон, с учетом срока эксплуатации, комплектации, без условий его работоспособностей и без учета повреждений составляет 5 053 руб. 12 коп.. С данным заключением он согласен (л.д. 18-20)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.06.2024, в котором он в присутствии защитника ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на место, где у него с потерпевшим возник конфликт, место где увидел и подобрал сотовый телефон потерпевшего, указал на место, где продал сотовый телефон неизвестному ему ранее мужчине за 1 000 руб. (л.д.80-83, 84-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024, фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр вблизи подъезда №, <адрес>, являющегося местом совершения преступления ( л.д. 12-14)

Протоколом выемки от 15.06.2024, согласно которого на основании постановления о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: копия товарного чека от сотового телефона, копия коробки от сотового телефона ( л.д. 57-59)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Объектом осмотра является копия товарного чека, о том, что сотовый телефон марки «Honor» модели «№ imei1: №, imei2: №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 руб. Объектом осмотра является копия коробки от сотового телефона выполненная на двух листах формата А4, где указано, сотовый телефон марки «Honor» модели «№ imei1: №, imei2: № (л.д. 60-61, 65)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки «Honor» модели №, с учетом срока эксплуатации, комплектации, при условии его работоспособности и без учета повреждений, составляет 5 053, 12 руб. (л.д. 34-36)

Распиской согласно, которой обвиняемый ФИО2 добровольно возместил ущерб в размере 5 000 руб. потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 24)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанного лица суд не усматривает, признает показания названного лица достоверными и правдивыми. Кроме того, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, составил 5053,12 руб.

При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самого потерпевшего без представления надлежащих исчерпывающих сведений.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В подтверждение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, о размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного, деяния, личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, его содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия товарного чека, копия коробки от сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Разяпова Л.М.