Апелляционное определение № 33-1479/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Климова В.Е. № 33-1479/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-1/2025

УИД: 40RS0005-03-2022-000684-76

14 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

08 сентября 2025 года от ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 124000 рублей.

ФИО2 и её представитель Степин А.С. заявление поддержали.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, просила снизить сумму требуемую сумму до 35000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2025 года постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителей 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года ФИО2 заключила договор с ООО «Центр Юридической Помощи» об оказании ей юридической помощи по настоящему делу, уплатив по договору 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2023 года № 003883, актом выполненных работ от 14 февраля 2023 года (л.д. 143-145 в т. 7).

28 июня 2024 года между ФИО2 и адвокат НО «Калужская городская коллегия адвокатов» Степин А.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, которому ФИО2 уплатила 105 000 рублей по квитанциям: от 30 апреля 2025 года № 000910 - 60000рублей за представительство в суде первой инстанции; от 03 сентября 2025 года № 000917 - 45 000 рублей (доплата за участие в первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления об оплате расходов) (л.д. 142 в т. 7).

Определяя размер возмещения понесенных по делу судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно исходил из результата рассмотренного спора, требований разумности, учел объем оказанных услуг, характер и сложность дела, определив размер возмещения таких расходов, понесенных по оплате ООО «Центр Юридической Помощи» – 10000 рублей, по оплате услуг адвоката Степина А.С. – 70000 рублей. Вопреки доводам жалобы, оказанные юридические услуги согласуются с содержанием заключенных договоров.

Доводы о ненадлежащем оформлении платежных документов не состоятельны, не указывают на основания для отмены обжалованного определения и для вывода о том, что такие расходы ФИО2 не понесла.

Доводы о наличии в производстве суда иных дел по спору между теми же сторонами не указывают на освобождение ФИО1 от возмещения расходов, понесенных ФИО2 в настоящем деле.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

14 апреля 2026 года.

Председательствующий: