Решение № 2-772/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1200 долларов США с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Поскольку долг в установленный срок не возвращен, ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1200 долларов США по курсу доллара, установленного Центральным ФИО2 РФ на момент вынесения решения суда, проценты на суму займа в размере 1122,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,16 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2533 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Согласно письменным пояснениям, представленным истицей, расписка была написана в офисе ООО «Тайфун», расположенном по адресу: <адрес>, склад Б 1008, где находились бухгалтера. Она дала ответчице денежные средства в долг, так как за нее ходатайствовала постоянный клиент организации С. Денежные средства передавались в рублях, но в расписке ответчица написала доллары США, так как курс на тот момент был неустойчивый.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Указала, что сумма займа, подлежащая возврату составит 67.884 руб., также просила взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.068 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40.000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования не признали. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что ФИО4 не получала фактически денежные средства у истицы, с ней незнакома, никогда с ней не встречалась. Расписка была написана ответчицей в офисе ООО «Мадио Текстиль» под диктовку работника данной организации, представившегося ФИО11. После составления расписки ответчица созванивалась с данным работником, и он уверил ФИО4 об уничтожении этой расписки в связи с тем, что возникшая ситуация была урегулирована. Также полагали, что расписка не содержит указаний на конкретную валюту, а следовательно, нельзя установить вид валюты, исходя из курса которой стороны определили размер долга. Выразили несогласие с представленным представителем истца расчетом процентов, указав, что необходимо применять при расчете опубликованные на официальном сайте ФИО2 или в «ФИО2» ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО4, согласно которой ФИО4 (паспортные данные) получила от ФИО3 (паспортные данные) в долг сумму в размере 1200 $, обязуется возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара в момент оплаты (л.д.9). Данная расписка написана лично ФИО4, что стороной ответчика не отрицалось.

Данная расписка, по мнению суда, достоверно подтверждает факт получения ответчицей денежных средств от истца.

Этот факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что ответчица приходила в офис ООО «Тайфун» в конце декабря 2014 года вместе с ФИО3 и клиентом организации С. Пояснила, что в тот момент у ФИО3 в руках были денежные средства. ФИО3 попросила чистый лист бумаги и сделать ксерокопию паспорта ФИО4 Из их разговора свидетель поняла, что будет писаться расписка по курсу 1200 долларов США. Непосредственно момент передачи денежных средств свидетель не видела. Впоследствии денежных средств у ФИО3 в руках уже не было. Также свидетель указала, что расписку писала лично ФИО4 После написания расписки свидетель сделала ее ксерокопию и передала эту копию ответчице.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сам факт наличия трудовой подчиненности свидетеля перед истицей об обратном не свидетельствует.

Допуская заинтересованность обеих сторон в исходе дела, суд оценивает представленные по делу доказательства в совокупности друг с другом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований, возражений.

Однако, по мнению суда, ответчица доказательств указанным ею обстоятельствам написания расписки суду не представила.

Доводы ответчицы о написании данной расписки под диктовку представителя ООО «Мадио Текстиль» суд находит надуманными.

Как пояснила ФИО4, данная расписка была написана ею в офисе, где имелась вывеска МАДИО. На вопрос представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что это было помещение ООО «Мадио Текстиль» на 1 этаже.

Однако, как следует из информации, предоставленной АО «ТекстильПрофи-Иваново», ООО «Мадио Текстиль» являлось арендатором помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до написания расписки.

ООО «Тайфун» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в период написания ответчицей расписки) являлось арендатором помещений по адресу: <адрес> (№ С 1214, С 1216, С 1217), что подтверждает доводы истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО8 о написании расписки в офисе ООО «Тайфун».

При этом истица в своих пояснениях указывает другой номер офиса Б 1008, который согласно информации АО «ТекстильПрофи-Иваново» ООО «Тайфун» занимает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после???????????

Однако факт написания расписки именно в офисе ООО «Тайфун», на который указала сторона истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 Поскольку ООО «Тайфун» на момент написания расписки являлось арендатором иных помещений по вышеуказанному адресу, указанных представителем истца, свидетелем, суд допущенную истицей неточность при указании номера занимаемого организацией помещения, связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента написания расписки, и сменой арендуемых ООО «Тайфун» помещений в период, близкий к дате написания расписки.

Согласно возражениям ответчицы расписка написана ею в связи с имеющимся долгом ООО «Мария СП» перед ООО «Мадио Текстиль», под угрозой невозврата товара. Однако, несмотря на непогашение этого долга перед организацией (по словам ответчицы), как указала ФИО4 в судебном заседании, расписка была работником ООО «Мадио Текстиль» уничтожена и она считала вопрос решенным, что, по мнению суда, является нелогичным. Также истицей не представлено доказательств того, что указанная в расписке сумма 1200 $ соответствовала сумме долга ООО «Мария СП» перед ООО «Мадио Текстиль», составляющей по словам ответчицы 189.000 руб.

Кроме того, пояснения ответчицы, данные в судебном заседании относительно обстоятельств написания расписки, суд находит непоследовательными, надуманными.

Доказательств своим доводам об обстоятельствах написания расписки согласно ст. 56 ГПК ответчица суду не представила.

Доводы ответчицы об отсутствии истицы на территории Российской Федерации опровергаются сведениями, имеющимися в загранпаспорте истицы, из которых следует, что ответчица границу Российской Федерации не пересекала. Доказательств иного сторона ответчика не представила.

Также ответчик и ее представитель полагали, что из расписки не понятно, курс какой валюты подразумевался под знаком $, следовательно, по их мнению, невозможно установить размер долга, подлежащий возврату.

Представитель истца утверждала, что размер долга был установлен сторонами договора по курсу доллара США. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что стороны собирались писать расписку, исходя из курса доллара США.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями ответчицы, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, почему расписка была написана на меньшую сумму, чем долг ООО «Мария СП», ответила, что «полотно продают по курсу доллара, который показывается по первому каналу в программе «УТРО» на центральном телевидении, доллар в расписке, потому что полотно покупаем по доллару».

Суд полагает, что факт информирования в указанной программе о курсах двух валют «Доллара США» (а не доллара иного государства) и «ЕВРО» является общеизвестным, то есть в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.