Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-1698/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зудов сс к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в порядке уточнения к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530XI, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2018г. осуществило страховую выплату в размере 125 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза РОСТО» за определением стоимости восстановительного ремонта. Так по результатам оценки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составило 270 100 руб., что следует из заключения №*1 от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила 144 400 руб., из расчета: 270 100 – 125 700. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, обратившись в суд и уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 56 437 руб., в счет возмещения затрат на производство независимой экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Цацин М.П., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, полагая их необоснованными. Указывают, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просят снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а моральный вред и расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 64-66).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы уточненного иска, отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530XI, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 38-39).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2018г. осуществило страховую выплату в размере 125 700 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 36, 37).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу в. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с выводами проведенной истцом независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 270 100 руб. (л.д. 6-35).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы у автомобиля БМВ 530XI имеются следующие механические повреждения: повреждения на переднем бампере справа, его спойлере справа, правой фаре, капоте справа, правом переднем крыле, крышке буксировочной проушины, правой решетки переднего бампера, крышке форсунки очистителя правой фары, правом внешнем датчике парковки средней декоративной накладке переднего бампера, усилителе и наполнителе (буфере) переднего бампера, правом центральном креплении переднего бампера, его кронштейне, планке крепления переднего бампера, правом переднем воздуховоде тормозов, правом наружном ультразвуковом датчике, его кронштейне, правом экране моторного отсека, правом переднем подкрылке, правом кронштейне радиатора, форсунке очистителя правой фары, шланге очистителя правой фары. Правой противотуманной фаре, блоке управления ксеноновым освещением, крыше, левой боковой панели крыши, двигателя крышки сдвижного люка, уплотнителе крышки, раме сдвижного люка, обтекателе сдвижного люка крыши автомобиля. Сделан вывод, что указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530XI с учетом износа, составляет 182 137 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку для автомобилей со сроком эксплуатации свыше 5 лет с даты выпуска или с величиной износа свыше 35% данное исследование произвести не представляется возможным из-за отсутствия методического обеспечения.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны в судебном заседании результатов проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 182 137 руб.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125 700 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 56 437 руб. (182 137 руб. – 125 700 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт не исполнения в добровольном порядке законных требований потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (56 437/2) в размере 28 218, 50 руб., при этом суд не находит достаточных оснований для снижения размера штрафа, полагая его размер справедливым и соразмерным нарушенным обязательствам и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить обязательства.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у СПАО «Ресо-Гарантия» возникает в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхователю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Так подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Цациным М.П. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, стоимость услуг адвоката, в соответствии с п. 3.1. договора составляет 40 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Между тем, учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем работы представителя, участие представителя в трех судебных заседаниях (18.03 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет расходов на представителя 25 000 руб.

Директором АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.04 2019 года по настоящему гражданскому делу судом назначена экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку доказательств оплаты экспертизы ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 3 040 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования зудов сс к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу зудов сс страховое возмещение в размере 56 437 руб., штраф 28 218 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего 124 655 руб. 50 коп. (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований зудов сс о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» расходы на производство экспертизы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья М.А. Миридонова