Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1391/2024

Дело № 2-1391/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-001921-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерном обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком состояли в браке. На основании решения Абаканского городского суда от 28.05.2024 брак между ними расторгнут, имущество совместно нажитое разделено. В результате раздела имущества ФИО1 перешло в собственность <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Таким образом, вышеуказанное имущество выделено из совместно нажитого. Однако, при оформлении перехода права собственности выяснилось, что в рамках уголовного дела на указанное имущество был наложен арест. При вынесении приговора арест имущества был сохранен. На основании изложенного, просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерном обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»), публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по РХ ГМУ ФССП России ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении иска. Обращал внимание на то, что в настоящее время истец ограничена в своих законных правах на имущество, выделенное ей при разделе имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В рамках настоящего спора судом установлено, что 28.04.2021 вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда РХ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РХ от 10.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание.

С ФИО2 в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 23 734 357 руб. 25 коп., в пользу АО «РУСАЛ Братск» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 950 477 руб. 10 коп.

Кроме того, приговором оставлен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, до исполнения приговора в части гражданских исков АО «РУСАЛ Саяногорск» и ПАО «РУСАЛ Братск».

На основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 45825/21/19017-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 26 160 015 руб. 76 коп. в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» и ПАО «РУСАЛ Братск». Остаток задолженности составляет 23 958 355 руб. 48 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая представленные сторонами доказательства, связанные с наложением ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее времени окончено приговором, которым данный арест сохранен, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку наложение ареста на имущество в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет.

Как следует из материалов дела, основания по которым был наложен арест на спорные объекты имущества в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент разрешения настоящего дела каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на спорные объекты судом, в производстве которого находилось уголовное дело в порядке исполнения приговора, в порядке ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято, оснований для его освобождения от ареста в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что между лицами, участвующими в деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, в рассматриваемом гражданском деле отсутствует, в том правовом смысле, который заложен законодателем и Верховным Судом РФ в вышеуказанных нормах права и разъяснениях к ним.

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерном обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких