Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184\2021.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 июля 2021 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «НБК», представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк», ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 676 руб.80 коп., расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 676 руб.80 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 2 290 руб.

Определением Сосновского районного суда от 31 мая 2021 г. для участия в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «НБК», третьего лица ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя истца ООО «НБК», ответчика ФИО1 имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «НБК» указал, что 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы. 21 марта 2015 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 44 584 руб. 25 коп. под 47,61 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав № 26 от 12 ноября 2018 г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21 марта 2015 г. в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Иск заявлен, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г. в размере 27 204 руб. 50 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021г. в размере 20 856 руб. 21 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021г. в размере 21 616 руб. 09 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на государственную пошлину 2 290 рублей.

В предыдущем судебном заседании 19 июля 2021 г. ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с большой процентной ставкой и размером неустойки. Был судебный приказ мирового судьи, затем ему пришло письмо от судебных приставов с требованием погасить задолженность. Он погасил по судебному приказу 41 535 руб. 96 коп. в течение 2020-2021 г.г., у него вычитали из зарплаты, но фактически сумма была больше, около 56 000 руб.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства, что 21 марта 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 44 584 руб. 25 коп. под 47.61 % годовых, сроком на 24 месяца.

Данный факт подтверждается самим договором потребительского кредита и сторонами не оспаривается (л.д.22-23).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме.

Ответчик, взятые на себя обязательства по возврате кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривался сам факт образования задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора.

12 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (третье лицо) и ООО «ЮСБ» (истец) был заключен договор уступки прав (требований) № 26, на основании которого, права требования по кредитному договору № <***> от 21 марта 2015 г. в отношении задолженности ФИО1 перешли к ООО «ЮСБ» в размере 40 823 руб. 61 коп. согласно акта приема – передачи требований (л.д. 15-18).

27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» и указанные изменения были зарегистрированы (л.д. 25,26).

В связи с образовавшейся задолженность истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района, которым 05 февраля 2019 г. был принят судебный приказ № 2-119\2019 и с ответчика ФИО1 в пользу кредитора ООО «ЮСБ» была взыскана задолженность в размере 40 823 рубля 61 коп. и расходы на государственную пошлину 712 руб. 35 коп., всего 41 535 руб. 96 коп., который вступил в законную силу.

Указанный размер задолженности с ответчика ФИО1 был взыскан в рамках возбужденного исполнительного производства № <***> от 20 марта 2019 г. Погашение задолженности произведено в период с 12 апреля 2019 г. по 04 марта 2021 г., всего взыскана сумма 41 535 руб. 96 коп., указанное исполнительное производство прекращено на основании постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 01 марта 2021 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <***> от 21 марта 2015 г. в размере 41 535 руб. 96 коп., была исполнена ответчиком ФИО1 в принудительном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и представленных истцом расчетах, в период погашения задолженности в рамках исполнительного производства, за ответчиком образовалась следующая задолженность по кредитному договору № <***> от 21 марта 2015 г. з-а просрочку4 исполнения обязательств согласно условий кредитного договора и договора уступки права (требований) общая сумма задолженности – 69 676 руб. 80 коп., из которых:

- 27 204 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г.,

- 20 856 руб. 21 коп. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г.,

- 21 616 руб. 09 коп. – задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г.

По указанной выше задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был принят 22 марта 2021 г. и согласно представленного ответчиком ФИО1 возражения, был отменен определением того же мирового судьи 11 мая 2021 г. (л.д.10).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 07 марта 2021 г., согласно которого с ответчика в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 21 марта 2015 г. в размере 41 535 руб. 96 коп.

Пунктом 12 кредитного договора № <***> от 21 марта 2015 г., который был заключен между банком и ответчиком ФИО1, было установлено и не оспаривалось, что, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) кредитных обязательств в том числе, не внесение и\или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 22 об. сторона).

Факт просрочки ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора № <***> от 21 марта 2015 г. и возврата всей задолженности, нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик возражает относительно суммы задолженности, которую предъявил истец за пределами задолженности, выплаченной в рамках исполнительного производства.

Однако, материалами дела установлено, что к истцу ООО «НБК» в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 г.(л.д.15) перешло право требования, предусмотренное п. 12 кредитного договора № <***> от 21 марта 2015 г., согласно которого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, в данном случае: 20 856 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г., 21 616 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г.

Требование истца о взыскании задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г. в размере 27 204 руб. 50 коп., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, проценты за пользование кредитом начислены в пределах срока кредитного договора (24 месяца с даты его заключения), срок которого истек.

Ответчик ФИО1 возражал относительно всех требований истца по данному спору.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела установленных судом, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает сумму начисленной неустойки истцом взыскиваемой с ответчика не соразмерной, необоснованно завышенной и подлежащую уменьшению: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г. до 17 500 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г. до 17 800 рублей, а в удовлетворении остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитным договором заключенного между банком (третье лицо) и ответчиком ФИО1, п. 12 предусмотрено взыскание неустойки, которая начислена и подлежит частичному взысканию, согласно представленного истцом расчета.

С учетом вышеуказанной нормы закона, отсутствием указаний в кредитном договоре № <***> от 21 марта 2015 г., условий о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование истца необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходы, которые понесли на оплату государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

Однако, в материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в отношении ФИО1 в размере 967 рублей, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению (л.д.8).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы на представителя в размере 15 000 рублей, основывая требования с ссылкой на договор об оказании юридических услуг № 3\2020 от 02 июня 2020 г.

Однако, учитывая объем выполненных представителем истца обязательств, а именно, только оформление, подписание и подачу искового заявления, не участие в рассмотрение дела, то суд снижает сумму расходов на представителя до 2 000 рублей, поскольку заявленная сумма к взысканию необоснованно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ООО «НБК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов на государственную пошлину - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № <***> от 21 марта 2015 г. в размере – 35 300 рублей, из которых: неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г. - 17 500 рублей, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 04 марта 2021 г.- 17 800 рублей, а также расходы на представителя 2 000 рублей, расходы на государственную пошлину 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Охтомов