Решение № 2-3320/2020 2-3320/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3320/2020

Дело № 2-3320/2020

УИД 78RS0017-01-2020-003674-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, просил о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 113 874 рублей 76 копеек, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 09.04.2020 года по 22.07.2020 года в размере 343 656 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, убытки в виде расходов на юридическую помощь и на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 61 900 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА АУРИС, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>10 и автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>11

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля ТОЙОТА АУРИС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, автомобилю БМВ 320i, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>12 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 20 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 14 июля 2020 года, после обращения истца к независимому оценщику, направления претензии страховщику и предъявления требований к нему финансовому уполномоченному, руководствуясь оценкой проведенной в ООО «АВС Экспертиза» выплатил истцу 225 225 рублей 24 копейки. Истец с данной оценкой стоимости ремонта, равно как и с оценкой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», выполненной по заявке финансового уполномоченного, не согласен, полагает, что они выполнена необъективно, без учета всех повреждений и работ по демонтажу, на основании фотоматериалов, и считает, что за основу должна быть принята оценка ООО «Авторское бюро экспертиз». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (Положение Банка России № 432-П), с учетом износа, составила 339 100 рублей, в связи с чем разница в страховой выплате составляет 113 874 рублей 76 копеек.

В связи с нарушением его прав ответчиком, который не произвел страховую выплату своевременно и в надлежащем размере, истец просил об удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив свое представителя Мегалинского С.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном отзыве на иск просил в иске отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА АУРИС, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>14 автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>15

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя <ФИО>13 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ФИО>16 застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления потерпевшего от 20 февраля 2020 года (л.д. 168-170) 23 и 28 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, с результатами которых по причине неотражения скрытых повреждений был не согласен представитель потерпевшего.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона о ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, указанная независимая экспертиза (оценка) страховщиком не была проведена, в связи с чем факт выдачи 12 марта 2020 года истцу направления на ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 296 859 рублей, несогласованной с потерпевшим, нельзя признать исполнением страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику – ООО «Авторское бюро экспертиз», которое по результатам проведенного исследования оценило стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, 339 100 рублей.

Учитывая, что проведенная по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» была проигнорирована ответчиком, и выплата страхового возмещения произведена 14 июля 2020 года на основе оценки, проведенной самостоятельно страховщиком в ООО «АВС Экспертиза», с которой был не согласен истец и в связи с которой просил о проведении независимой экспертизы (оценки), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено суд приходит к выводу о возможности определения размера страховой выплаты исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «Авторское бюро экспертиз».

При этом, суд исходит из того что указанная оценка проведена экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников под номером 1581, который имеет необходимый уровень образования и квалификации в указанной области, а само заключение выполнено с соблюдением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом в 339 100 рублей (с учетом износа), сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, за вычетом выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 225 225,24 руб., составляет 113 874 рублей 76 копеек.

В силу пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не оспоренный ответчиком в части заявленного периода просрочки с 09.04.2020 года по 22.07.2020 года, составляет 343 656 рублей 66 копеек.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам сроком до года в спорный период составлял 10-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный таким образом размер штрафа составляет 56 937 рубля 38 копеек (113 874, 76 х 50%).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года, ордером адвокатского образования на имя адвоката Мегалинского С.Е. (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом следует учесть, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг оценивается судом с точки зрения процессуального законодательства как судебные издержки истца, поскольку ввиду непредставления истцом соглашения с адвокатом, позволяющим суду определить предмет и объем оказываемых услуг, данные расходы не могут быть расценены как его убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, поскольку, как следует из содержания доверенности она не выдана на ведение конкретного дела и может быть использована несколькими представителями для представления интересов доверителя в иных учреждениях, организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и в размере 7 500 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 777 рублей 48 копеек (3 200 + 2% от (113 874,76 - 100 000) = 3 200 + 277,50 +300= 3 777,48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 113 874 рублей 76 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 500 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 56 937 рубля 38 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 777 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин