Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу, АО «Янтарьэнерго»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, которым просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Заявленные требования мотивированы неисполнением условий утвержденного апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 21 марта 2017 года мирового соглашения, заключенного между кредитором ФИО4 и должником ФИО5, в части нарушения сроков погашения задолженности. 02 мая 2017 года Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт – Петербургу на основании заявления взыскателя и представленного им исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, сумма требований по которому составляет 35 559 535, 16 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. В рамках возбужденного исполнительного производства были проведены мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В результате проверок выявлено, что указанный выше земельный участок является единственным объектом недвижимости, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования истца. Ссылаясь на положения ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил их удовлетворить.

Представители ФИО5 – ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, срок исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме по условиям мирового соглашения не наступил, на день рассмотрения настоящего иска ФИО5 уже произведена оплата на сумму 879 922, 95 рублей и до установленного мировым соглашением конечного срока погашения задолженности, должник намерен произвести оплату долга в полном объеме.

Представитель АО «Янтарьэнерго» ФИО9 согласился с позицией стороны ответчика, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил обратить внимание, что принадлежащий ФИО5 земельный участок обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ, строительство которого осуществляется в рамках плана мероприятий («дорожная карат»), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года № 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года № № в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску АО «Янтарьэнерго» к ФИО5 об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка, назначена экспертиза на предмет определения размера и характера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 28 157 кв.м. При указанных обстоятельствах, до разрешения требований АО «Янтарьэнерго» и установления соответствующей охранной зоны, обращение взыскания на участок является преждевременным и нецелесообразным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года Петроградским районным судом Санкт – Петербурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании займа, процентов за пользование займом. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 33 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 833 545, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда принятое решение Петроградского районного суда отменено, утверждено мировое соглашение, которым определены размер задолженности и порядок ее оплаты. Выплате подлежит сумма в размере 35 559 535, 16 рублей, начиная с 10 апреля 2017 года, равными частями ежемесячно в размере 4 444 941,90 рублей до 10 числа каждого месяца. В свою очередь ФИО4 отказался от взыскания с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и процентов, сверх определенных сторонами (2 059 535,16 рублей).

02 мая 2017 года на основании заявления взыскателя ФИО4 и предъявленного им к исполнению исполнительного листа, выданного 22 июня 2016 года Петроградским районным судом города Санкт – Петербурга, судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ФИО10 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 35 559 535, 16 рублей, в рамках которого проведен ряд мероприятий, направленных на поиск имущества должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику земельного участка с кадастровым номером №, транспортных средств, доли в уставном капитале ЗАО «ФИО1», временно ограничен выезд должника из РФ.

Обращение в РОСП УФССП России по г. Санкт – Петербургу с соответствующим заявлением было обусловлено нарушением со стороны должника ФИО5 условий мирового соглашения в части установленных сроков ежемесячной оплаты платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на неисполнение ФИО5 требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства и отсутствие иного имущества, за счет реализации которого можно было удовлетворить требования кредитора.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 статьи 69 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 3,4 статьи 69 Федерального закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт утраты возможности исполнения условий заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 880 072,95 рублей, из них 879 922, 95 рублей удержано по постановлению судебного пристава – исполнителя от 05 июня 2017 года со счета должника в ОАО «ФИО2», 150 рублей – со счета должника в АОА «ФИО3». На день рассмотрения настоящего гражданского спора размер задолженности составляет 34 679 462, 21 рублей.

Кроме того, п. 3 мирового соглашения предусмотрена возможность оплаты всей суммы долга в размере 35 559 535, 16 рублей до срока, указанного в соглашении. Срок последнего платежа был определен сторонами (до 10 ноября 2017 года) и на момент подачи иска в суд, на момент вынесения решения, не истек.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на который в рамках исполнительного производства просит обратить взыскание истец ФИО4, обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ по титулу «Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330 кВ О-1 Центральная – Советск-330 (Л-415) инв. № 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330», в границах участка возведены три опоры ВЛ 330 кВ. Строительство указанного объекта осуществляется АО «Янтарьэнерго» в рамках плана мероприятий, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года № 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года № № в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России.

В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вопрос о судьбе линейного объекта, расположенного на спорном земельном участке, истцом не ставился, более того должник ФИО5 не является его собственником.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина