Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-631/2018;)~М-625/2018 2-631/2018 М-625/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 29 января 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом увеличения требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 июня 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Договор заключен на производство строительных работ на сумму 550 000 руб. на срок до 3 августа 2014 г. При заключении договора им внесена предоплата 240 000 руб. Ответчик работы по договору не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. 17.06.2017 он вручил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы, однако, в десятидневный срок со дня предъявления данного требования ФИО2 денежные средства не возвратил, допустив просрочку, срок нарушения удовлетворения требования потребителя - с 17.07.2017 по 30.11.2018. С момента заключения договора подряда ответчик неправомерно удерживал полученные денежные средства, в связи с чем у истца возникло право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд расторгнуть договор подряда № 1 от 02.06.2014, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму, уплаченную за работу по договору подряда в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 17.07.2017 по 30.11.2018 в размере 8 316 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2014 по 28.12.2018 в размере 190 120 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения и просил их удовлетворить, суду пояснил, что работы по договору подряда исполнителем ФИО2 (индивидуальным предпринимателем) не выполнены, сроки их выполнения нарушены, часть работ ФИО2 выполнена некачественно и требовала устранения недостатков, в связи с чем он был вынужден заключить 05.08.2014 аналогичный договор подряда на строительство данного дома с третьим лицом ФИО5 о чем ФИО3 был поставлен в известность. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, т.к. начатые работы были им самовольно приостановлены, после чего ответчик скрывался от истца. ФИО3 передал ему квитанции за приобретенный гравий и гвозди на сумму 6 000 руб., больше никаких квитанций не предоставлял. Стоимость отдельных видов работ по договору от 02.06.2014 он с ФИО3 не определял. Акт выполненных работ сторонами не составлялся. С 02.06.2014 ФИО3 неправомерно пользовался чужими денежными средствами, и с него необходимо взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда. А также с 17.06.2017 в десятидневный срок со дня предъявления ФИО3 претензии с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы ответчик денежные средства не возвратил, допустив просрочку, и в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей необходимо взыскать с ФИО2 неустойку с 17.07.2017 по день вынесения решения суда в размере 3 % от общей суммы заказа по договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительные работы. 02.07.2014 он заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение работ по строительству дома по адресу <адрес>, стоимостью работ на сумму 550 000 руб., срок окончания работ - до 03.08.2014. Он получил от ФИО1 предоплату по договору в сумме 240 000 руб., которые полностью израсходовал на покупку стройматериалов, гвоздей, арматуры, песка, цемента, а также на оплату за вырытый котлован и выполненную им работу по заливу части фундамента под дом. Квитанции о приобретении материалов он передал заказчику. Однако в срок до 03.08.2014 весь объем положенных работ по договору им не выполнен, т.к. ФИО1 расторгнул с ним договор и заключил договор подряда на строительство данного дома с иным подрядчиком ФИО5. Стоимость отдельных видов работ по договору от 02.06.2014 он с ФИО1 в письменном виде не определяли. Акт выполненных работ сторонами не составлялся. В протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2015 все зафиксированные работы осуществлены им, а не подрядчиком ФИО5, т.е. 10 метров залитого фундамента, две бетонные тумбы, а также все строительные материалы были приобретены им. Доказательств, того, что им (ФИО3) были выполнены работы качественно он не имеет, так как грунт под фундаментом проседал, то и залитый на нем фундамент со временем тоже проседал и требовал выравнивания и усиления. ФИО5 должен был выровнять диагональ уже залитого фундамента до 2 метров, но этого не сделал. ФИО1 предъявлял ему требование (претензию) о возврате денежных средств, но он ему отказал в возврате, т.к. работы на полученную сумму были им выполнены. Размер заявленной истцом неустойки и штрафа считает чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного права, т.к. возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть, значительно ниже неустойки и штрафа, которые могли быть начислены.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Из сведений ОГРНИП от 10.12.2018 следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2012, основными видами деятельности которого, в том числе, являются производство прочных деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянных строений (л.д. 9-12).

02.06.2014 между ФИО1 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнителем) заключен договор подряда № 1, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работу по строительству коробки размером 10х12 м., с фундаментом ленточным, перегородками, потолком, крышей, мансардой. При выполнении работ используются материалы Заказчика. Срок выполнения работ: с 03.06.2014 до 03.08.2014. Стоимость работ составляет 550 000 руб., первый авансовый платеж – 220 000 руб., дальнейшие платежи производятся по мере выполнения работ. При завершении работ подписывается акт приема-передачи выполненных работ. В счет предоплаты (авансовые платежи) ФИО2 получил на материалы от Заказчика 240 000 руб., о чем имеется его подпись на договоре (л.д. 7-8).

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств (КУСП № 5542 от 01.12.2014) следует, что опрошенный ФИО2 показал, что в мае 2014 он заключил договор с ФИО1 по строительству малоэтажного дома по адресу: <адрес>, после чего вырыл котлован и залил одну часть фундамента, при подготовке грунта для постройки фундамента выровнял почву в двух местах. В начале августа 2014 года он расторгнул договор подряда с ФИО1, т.к. тот заключил договор подряда со ФИО5 (л.д. 57-59).

В протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2015 и объяснениях к нему специалиста ФИО6 от 30.04.2015 отражено, что на территории по адресу <адрес>А, принадлежащей ФИО1, имеется вырытый котлован размером шириной 11 м., длиной 13 м., вторая сторона шириной 9 м., на котором расположена рама фундамента из стволов и ростверка формой буквы «Г» длиной 10,7 м., 6 м., 5 м. Фундамент длиной 10 м. залит бетоном. На момент осмотра специалистом указано на осуществление ФИО5 работы по выравниванию верхней поверхности ростверка от 3 до 5 см. площадью 4,5 кв.м., однако, выравнивание фундамента не осуществлялось, работы по подготовке подушки во второй части котлована и выравнивание грунта не производились. Имеются основания для установки опалубки для заливки фундаментного столба («тумбы») в количестве 2 штук. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме (л.д. 39-56).

При осмотре в суде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2015 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили, что осмотренные виды работ по строительству дома выполнены ответчиком ФИО2

17.07.2017 ФИО1 вручил под роспись ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы (л.д. 6), которое до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 702 ГК РФ гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) был заключен 02.06.2014 договор подряда на строительство коробки 10х12 м., с фундаментом ленточным, перегородками, потолком, крышей, мансардой, сроком до 03.08.2014. Однако ответчик ФИО2 (Исполнитель) до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, и доказательств обратного суду не представил.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ исполнителем ФИО2 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1 ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору подряда к окончанию срока его исполнения выполнил лишь часть работ, однако, в которых обнаружены существенные недостатки, т.е. работы выполнены исполнителем некачественно, с существенными отступлениями от договора, и доказательств обратного ответчик суду также не предоставил.

Применяя положение п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы к 03.08.2014 исполнитель ФИО2 не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, поскольку потребитель ФИО1 не принял выполненную им работу по причине обнаружения в ней существенных недостатков.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 240 000 руб.

17.07.2017 истец ФИО1 направил претензию на имя ФИО2 с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы, но в течение 10 дней его требования исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.

Общая цена заказа была определена по договору подряда – 550 000 руб. Период задержки возврата ответчиком этой суммы с 28 июля 2017 года (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по 29.01.2019 составил 551 дней, а сумма неустойки при этом равна 9 091 500 руб. (550 000/100 x 3 x 551).

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен стоимостью услуги (товара) либо общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, в связи с чем истец имеет право на неустойку в размере 550 000 руб.

Как разъяснено п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО2 заявлялось об уменьшении размера неустойки, поскольку он несоразмерен последствия нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, указанная неустойка в сумме 9091500 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании заявления ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и не сдал заказчику результат работ, от возврата денежных средств уклоняется, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днем окончания работ, то есть с 04.08.2014, так как до этого времени в действиях ответчика не имелось признаков их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, и по 27.07.2017, т.е. по истечении десяти дней со дня вручения ответчику претензии о возврате денежных средств. Исходя из требований закона, две меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", одновременно на должника возложены быть не могут.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, за период с 04.08.2014 по 27.07.2017 составляет 64 669 руб. 50 коп., расчет по процентам осуществлен судом с учетом изменений редакций статьи 395 ГК РФ и прилагается к решению суда.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить его размер до 100 000 руб., учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя о их возмещении, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 246 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1 от 2 июня 2014 г., заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за работу по договору подряда, в размере 240 000 руб., проценты в размере 64 669 руб. 50 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать в размере 604 669 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере 8 246 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019.

Судья С.Н. Рамзина