Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец обосновала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>, 28 ноября 2016 года, произошел порыв системы отопления и затопление ее квартиры, а также пострадали квартиры снизу по стояку (67, 63). Считает что аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который 31 октября, 01 ноября 2016 года осуществлял ремонтные работы на стояке отопления в ее квартире. Кроме того, на протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить аварийные стояки отопления в принадлежащей ей квартире, которые удовлетворены не были. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы, понесенные в связи с извещением управляющей организации о проведении специалистом осмотра объекта исследования в размере 476 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить обязанность на ответчика произвести замену стояков отопления с подводкой к отопительным приборам, находящимся в <адрес> в <адрес>, взыскать ущерб в сумме 36401 рубль, причиненный затоплением ее квартиры, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 23000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6, которая в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему полагала, что причиной затопления квартиры истца и ее квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, в частности внутренней системы теплоснабжения и невыполнение, а также некачественное выполнение заявок истца в части ремонта внутриквартирного оборудования.

Определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности произвести замену стояков отопления с подводкой к отопительным приборам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 01.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала и пояснила, что 26 или 27 октября 2016 года в ее квартире на примыкании стояка к радиатору произошла течь. 30.10.2016 года производились работы по замене стояка отопления. 28.11.2016 года около 12 часов, когда она отсутствовала дома, ей позвонили и сообщили о том, что она топит нижерасположенную квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что 90 % площади квартиры залито водой, были осадок, ржавчина. Течь была из соединения между радиатором и трубой. В этот же день приходила мастер ФИО13, составила акт, где указала, что течь произошла из – за негерметичности подмотки трубы. Примерно в 15 часов 20 минут пришел слесарь, и стал демонтировать радиатор, сказал что радиатор лопнул. ФИО7 была на радиаторе снизу вверх, ее было незаметно. Стояки на кухне, и в маленькой комнате находились в аварийном состоянии. ЖЭУ-28 в 2008 году в ее квартире меняло стояки, ставило алюминиевые батареи. ЖЭУ-28 является подрядчиками Управляющей компании. ЖЭУ-28 в 2008 году ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. В настоящий момент стояки поменяли. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку Управляющая организация оказала ей услуги ненадлежащего качества, что привело к затоплению квартиры.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в материалах дела имеются акты, в которых указаны дефекты. На момент осмотра трещин не было. Слесарь демонтировал радиатор без согласия истца. Акт был составлен не на месте. С 2013 года истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию, но Управляющая компания не реагировала на обращения. На момент и порыва, и течи трещины в радиаторе не было, что подтверждает заключение эксперта. ФИО7 образовалась после затопления. Истец испытывала нравственные страдания, неоднократно обращалась в Управляющую компанию.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что 28.11.2016 года в квартире истца произошел порыв в системе отопления по вине Управляющей компании. Ранее ответчик смонтировал систему отопления в квартире ненадлежащим образом. Произошел перекос радиатора, появилась трещина. При возникновении течи сотрудник Управляющей компании- слесарь, когда пришел устранять указанную течь, снял радиатор самовольно, осмотрел его без ведома хозяина. 27.10.2016 года произошла течь в большой комнате площадью 17.5 квадратных метров. Течь произошла в самом стояке. Истец вызвала аварийную службу, мастер перекрыл стояк в одном помещении. 01.11.2016 года мастера ЖЭУ сделали подводку к отопительному прибору, монтаж системы отопления, были заменены полностью стояк и подводка к радиатору в большой комнате и установлен радиатор. К соседке снизу провели трубу через перекрытие и произвели подсоединение. В журнале Управляющей компании было написано, что требуется фактическая замена стояка отопления. То, что работы были произведены, никак не документировалось. Отопительный прибор остался прежним. 28.11.2016 года истцу позвонили, и сказали о том, что она топит соседку снизу. Пришла Управляющая компания, зафиксировали в акте негерметичность подмотки к радиатору отопления, перекрыли стояк, затем пришел мастер устранять негерметичность подмотки. Он осмотрел данный радиатор, и увидел, что на нем трещина. Как таковых работ по подмотке соединения не производилось. Течь была из трещины радиатора. По поводу системы отопления в других помещениях квартиры претензии также имеются. Трубы ненадлежащего качества, запорная арматура не работает.

С 2013 года истец обращалась с письменными заявлениями к ответчику. Управляющая компания приходила, составляла акты о необходимости замены. В последующем говорила о том, что нет возможности произвести замену в связи с тем, что хозяин с вышерасположенной квартиры не дает доступа в квартиру, и тем самым они не могут заменить стояки отопления, поскольку их необходимо демонтировать в вышерасположенной квартире.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что зарегистрирована в квартире, истца. 28.11.2016 года она находилась в этой квартире. Квартира двухкомнатная. Стояк отопления находится на кухне, в маленькой комнате, и два стояка отопления в зале. Стояк в зале заменили, к нему у них претензий нет. 28.10.2016 года произошла течь. В начале ноября была произведена замена стояков, а 28.11.2016 года произошел залив. При первом осмотре мастерами с ЖЭУ, Управляющей компанией и слесаря зафиксировали негерметичность подмотки. Слесарь из Управляющей компании демонтировал радиатор, без разрешения истца. 1.12.2016 года пришли с ЖЭУ – 28 домоуправ ФИО14, мастер ФИО13. Слесарь сказал о том, что необходимо переваривать. Затопление квартиры 28.11.2016 года произошло со стояка, который раньше подвергался ремонту в октябре 2016 года.

Требование о возмещении компенсации морального вреда вызвано и затоплением квартиры, и ненадлежащем оказанием услуг, и с тем, что истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ООО УК «Амурлифт» образована 26.12.2008 года. 1 и 14.03.2017 года ООО УК «Амурлифт» приходила в квартиру истца для того, чтобы заменить стояки, но дома никого не было. Дата и время работы по замене стояков были согласованы с истцом ранее. В октябре 2016 года поступила заявка -течь радиатора. Аварийная служба отключила стояк, затем пришел мастер, выявил аварийное состояние стояка. Были произведены работы по замене стояка. Был подсоединен радиатор, система отопления работала исправно. 28.11.2016 года в ЖЭУ – 28 поступила заявка течь по стояку центрального отопления, вышли по адресу, но дома никого не было, отключили стояк. Для того, чтобы устранить течь, слесарь начал работать по раскручиванию «контргайки». В ходе этих работ выяснилось, что имеется трещина на радиаторе отопления, из которой произошла течь. Слесарь открутил радиатор, перекрыл шаровые краны. Радиатор является собственностью собственника квартиры. Что происходило в период с 1.11.2016 года по 28.11.2016 года до момента течи неизвестно. Экспертизой не установлено в категоричной форме, что причинителем вреда в данной ситуации является Управляющая компания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вины Управляющей компании в сложившейся ситуации нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в <данные изъяты> мастером. 28.11.2016 года она делала осмотр элеваторного узла вместе со слесарем по <адрес> в <адрес>, ей позвонила диспетчер, и сообщила, что на <адрес> в <адрес> затопление. Квартиру № топило с вышерасположенных квартир 67 и 71. Квартиру № топило с <адрес>. В квартирах № и 71 жильцов не было. В <адрес> был шум. Было слышно, что льется вода. Так как в <адрес> больше всего воды было в зале, то слесарь отключил этот стояк, и шум прекратился. Когда приехала хозяйка <адрес>, они зашли в квартиру, слесарь пошел запускать стояк. Течь была видна между радиатором и краном американка по соединению. Она перекрыла краны, составила акт о причине затопления, в котором указала – негерметичность подмотки. Затем она ушла из квартиры. Слесарь сказал о том, что секция радиатора лопнула, визуально этого не было видно. Через некоторое время она вновь прибыла в квартиру истца, радиатор был снят, слесарь показал лопнувшую секцию радиатора. Они составили повторный акт, где указали фактическую причину затопления. Первый акт был сделан ошибочно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 полагала исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, поддержала позицию ответчика.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве специалиста, ФИО11 пояснила, что за последние годы участились случаи разрыва алюминиевых радиаторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что 28 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями участников процесса.

Согласно акту от 28 ноября 2016 года, составленному домуправом ООО «Амурлифт ЖЭУ 28» ФИО12, мастером ФИО13, в <адрес> в <адрес> 28.11.2016 года примерно в 12 часов 40 минут произошло затопление из-за негерметичного соединения алюминиевого радиатора с краном шаровым «американка» на радиаторе в зале.

Согласно актам от 28.11.2016 года, составленным теми же лицами, а также домуправом ФИО14 причиной затопления <адрес> в <адрес> послужила лопнувшая секция радиатора, что было выявлено при производстве работ по подмотке соединения радиатора с шаровым краном 28.11.2016 года в 15 часов.

В судебном заседании представитель ответчика о также свидетель ФИО8 пояснили причину составления нескольких актов, а также ссылались на то, что первоначальный акт, в котором была указана причина затопления негерметичность подмотки, был составлен ошибочно.

Согласно договору управления многоквартирным домом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах запорный кран в квартире истца, о котором идет речь в акте от 28.11.2016 года, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что данный кран был неисправен. Напротив, согласно акту, течь произошла из-за негерметичного соединения алюминиевого радиатора с краном шаровым «американка».

В судебном заседании истец и ее представители ссылались на то, что указанная течь явилась следствием некачественно произведенных ответчиком работ на этом же стояке отопления в октябре 2016 года. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что ремонтные работы в квартире истца производились ответчиком в конце октября 2016 года, тогда как затопление квартиры истца, послужившее причиной обращения в суд, произошло практически спустя месяц после осуществления ремонтных работ.

Доказательств того, что ремонтные работы в квартире истца в октябре 2016 года ответчиком были выполнены некачественно, и что именно это послужило причиной затопления, суду не представлено.

В обоснование своих доводов истец и его представители ссылались на заключение специалиста № 72 от 17 января 2017 года, вместе с тем, в данном заключении не содержится категоричных выводов о причине затопления. Выявленные специалистом нарушения СНиП при монтаже системы отопления в квартире истца, об этом не свидетельствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что причиной затопления в ноябре 2016 года квартиры истца и нижерасположенных квартир послужила трещина в секции радиатора, который является имуществом истца.

Наличие повреждения радиатора подтверждается указанными выше актами, а также заключением специалиста № 72 от 17 января 2017 года, согласно которому на боковой наружной поверхности правой секции радиатора наблюдается повреждение в виде трещины длиной до 30 мм, с раскрытием краев до 0,8 мм. ФИО7 сквозная. Однако данное заключение также не содержит категоричных выводов о причинах возникновения указанного повреждения радиатора. Напротив, вопреки доводам стороны истца о неправильном монтаже радиатора ответчиком, в заключении специалист указал, что при совмещении патрубков, расположенных в пробках радиатора справа, с подводкой к радиатору, установлено их соответствие по расстоянию между осями пробок и трубопроводов подводки. Имеющиеся на патрубке накидные гайки позволяют без усилий присоединить радиатор к подводке.

Доказательств вины ответчика в повреждении радиатора и как следствие в затоплении квартиры истца 28.11.2016 года, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца 28.11.2016 года не установлена, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего были представлены копии неоднократных обращений истца к ответчику по поводу аварийного состояния системы отопления в ее квартире. Вместе с тем, достоверных доказательств аварийного состояния указанной системы, невозможности ее эксплуатации, а также нуждаемости труб в замене, суду не представлено. Многочисленные обращения истца к ответчику данный факт не подтверждают.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик произвел замену стояков отопления в квартире истца, не свидетельствует о признании им своей вины в нарушении прав истца, а также с достоверностью не подтверждает факт нахождения стояков в аварийном состоянии.

Доказательств того, что первое затопление в квартире истца, а именно в октябре 2016 года произошло по вине ответчика, суду также не представлено.

Представленный истцом акт от 26.04.2013 года о том, что в ее квартире требуется замена отрезка стояка металлической трубы через перекрытие квартир 71-75 таким доказательством не является, поскольку из указанного акта не следует о каком именно стояке (при том что в квартире истца их несколько) идет речь. Кроме того, исходя из доказательств, представленных ответчиком, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании, следует, что причиной невозможности проведения работ по замене отрезка трубы послужил отказ жильцов из квартиры 75 в обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года