Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 12 июля 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением автомашины Мерседес ФИО8 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег., <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением автомашины Мерседес ФИО8 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег., <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес ФИО8 200 г/н №, под управлением ФИО6 и ВАЗ -21099 г/н № под управлением ФИО2 в следствии чего причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. ДТП произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений ПДД РФ., его вина подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2017г. 25.02.2017г. в адрес ФИО2 направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС назначенного 06.03.2017г., которое было получено ответчиком 03.03.2017г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Для определения стоимости причиненного истице материального ущерба, она обратилась к эксперту- оценщику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта- оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем 11.03.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным отчетом эксперта и актом осмотра ТС, которая получена ответчиком 17.03.2017г. В связи с изложенны, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением автомашины Мерседес ФИО8 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег., <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истица ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес ФИО8 200 г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 в следствии чего причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается собранными по делу материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Изучением справки о ДТП и материалов дела установлено, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № в установленном законом порядке им застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца ФИО1 подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП ФИО4 Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден истцом заключением эксперта.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение №от 06.03.2017г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Справка о ДТП от 20.02.2017г., сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема ДТП, объяснение ФИО6, ФИО2

Виновность ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 44 мин. с участием автомашин Мерседес ФИО8 200 г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. № и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. №.

Досудебная претензия, отправленная ФИО2 11.03.2017г.

Отчет об отслеживании отправления почтового 36005107313881, согласно которого 17.03.2017г. он его получил.

Уведомление об осмотре поврежденного ТС назначенного 06.03.2017г., которое было получено ответчиком ФИО4 03.03.2017г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Водительское удостоверение 07 12 065934 ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Копия паспорта серии 83 14 №, согласно которого ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР.

Копия паспорта серии 83 16 №, согласно которого ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР.

Копия удостоверения № ФИО1 о назначении ей пенсии за выслугу лет.

Копия договора на оказание консультицтонных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 25.02.2017г. заключенный между ФИО1 и ФИО6

Копия экспертного заключения (отчет) №от 06.03.2017г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО8 200 г/н № составляет <данные изъяты> рубля. Данный отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) и не вызывает сомнений в достоверности содержания.

Исследованные доказательства согласуются между собой, допустимы и достаточны для разрешения исковых требований.

Размер госпошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 20 000 рублей - компенсация морального вреда, суд считает необоснованным и подлежащими в этой части отклонению, поскольку истцом ФИО1 не были представлены какие -либо доказательства в суд в подтверждение причинения ответчиком истцу ФИО1 морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца ФИО1 ФИО6 не принимал участие в судебных заседания по данному гражданскому делу, он подготовил материалы и подал исковое заявление в суд в интересах ФИО1 действуя по доверенности, суд считает необходимым, с учетом разумности определить размера на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением автомашины Мерседес ФИО8 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег., <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чегемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением автомашины Мерседес ФИО8 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег., <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением автомашины Мерседес ФИО8 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чегемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017г.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров