Решение № 2-1537/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1537/2024

УИД 58RS0030-01-2024-000696-46 № 2-1537/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием истца ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Пензенской области, адвокатам Новоженову А.Н., Кабановой Э.Ш. о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги,

установил:

ФИО1 изначально обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском, указав, что при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в Железнодорожном районном суде г. Пензы ему были назначены защитники – адвокаты Новоженов А.Н., Кабанова Э.Ш., которые, по его мнению, некачественно оказали ему услуги по защите.

Ссылается на то, что, несмотря на его возражения о заявлении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору, адвокатом Кабановой Э.Ш. такое ходатайство 29 июня 2022 г. было заявлено.

Также указывает, что с 16 мая 2023 г. по 17 октября 2023 г. в качестве его защитника привлекался адвокат Новоженов А.Н., который не помогал ему мотивировать заявленные им 40 ходатайств, что свидетельствует о некачественном исполнении служебной обязанности и нарушении его права на защиту.

Просил признать недобросовестное и некачественное поведение работников Адвокатской палаты Пензенской области адвоката Новоженова А.Н., Кабановой Э.Ш., взыскать с Адвокатской палаты Пензенской области, адвоката Новоженова А.Н., адвоката Кабановой Э.Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 к Адвокатской палате Пензенской области, адвокатам Новоженову А.Н., Кабановой Э.Ш. о взыскании компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной услуги по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Палата является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку адвокаты Новоженов А.Н. и Кабанова Э.Ш. не являются работника Адвокатской палаты Пензенской области, в трудовых отношениях не состоят, адвокатская палата не осуществляет адвокатскую деятельность. Адвокатская палата Пензенской области не оказывала никаких услуг ФИО1, не участвовала на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 Полагает, что ходатайство адвоката Кабановой Э.Ш. о возвращении уголовного дела прокурору не нарушило права и законные интересы ФИО1, поскольку не было направлено на увеличение объема предъявленного обвинения и изменение квалификации его действий на более тяжкую статью УК РФ. Доводы иска в отношении адвоката Новоженова А.Н. являются несостоятельными, поскольку, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые может и должен совершать для исполнения поручения по надлежащей защите доверителя. Данных о необходимости, обоснованности заявленных ФИО1 ходатайств в материалах дела не имеется. ФИО1 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что при осуществлении его защиты по уголовному делу адвокаты Новоженов А.Н. и Кабанова Э.Ш. нарушили его права, свободы и законные интересы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик адвокат Кабанова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, указала, что 28 июня 2022 г. в порядке стали 51 УПК РФ она была назначена защитником ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по части 2 статьи 321 УК РФ Железнодорожным районным судом г. Пензы. После ознакомления с материалами уголовного дела, ею был установлен факт отсутствия утвержденного обвинительного заключения прокурором Железнодорожного районного суда г. Пензы, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством являлось существенным нарушением и исключало рассмотрение дела по существу, а также нарушало права и законные интересы подзащитного. 29 июня 2022 г. перед началом судебного заседания ею в присутствии переводчика была согласована позиция с подзащитным о заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ФИО1, согласился, переводчик подтвердил его согласие. Однако в ходе судебного заседания ФИО1 стал возражать против возвращения дела прокурору. Изменение своей позиции с ней не согласовал. Вместе с тем, нормы УПК РФ исключали возможность рассмотрения уголовного дела при наличии не утвержденного обвинительного заключения. Таким образом, она как адвокат, обязанный честно, разумно и добросовестно осуществлять защиту, исполнила в полном объеме свои процессуальные обязанности и не нарушила права и законные интересы доверителя. По итогам судебного заседания Железнодорожным судом г. Пензы было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционный суд оставил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, каких-либо нарушений права на защиту не установил. Таким образом, полагает, что ею в полном объеме, качественно и профессионально были оказаны юридические услуги, осуществлена защита ФИО1 на основании закона. Считает, что обращение ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда является злоупотреблением правом.

Ответчик адвокат Новоженов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал заявленные ФИО1 исковые требования незаконными и необоснованными. В ходе слушания уголовного дела судом его действия как адвоката при защите ФИО1 соответствовали требованиям закона об адвокатуре, а также требованиям УПК РФ. Истец не привел надлежащих и бесспорных доказательств того, что при осуществлении его защиты он нарушил его права, свободы и законные интересы, поскольку таких нарушений допущено не было. Правом заявить отвод адвокату в случае нарушения права на защиту ФИО1 не воспользовался. В связи с отсутствием нарушений права на защиту ФИО1 с его стороны судом постановление, частное постановление или иные информационные письма, решения не выносились. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, уголовное дело по обвинению ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного.

В силу части 1 статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Пункт 1 части 1 статьи 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, то есть письменно.

Частью 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: - участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а применении также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в учреждении Данные изъяты.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению по части 2 статьи Данные изъяты в Железнодорожном районном суде г. Пензы защиту ФИО1 по назначению осуществляли адвокат филиала «Статус» МКА г. Москвы Кабанова Э.Ш., адвокат адвокатского кабинета Новоженов А.Н.

Из материалов уголовного дела Номер следует, что при осуществлении защиты ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Кабанова Э.Ш. 28 июня 2022 г. ознакомилась с материалами уголовного дела и в судебном заседании 29 июня 2022 г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований статьи 220 УПК РФ, а именно, не утверждено прокурором района, отсутствует перевод обвинительного заключения, которое со слов обвиняемого он не получал. Обвиняемому ФИО1 было понятно ходатайство защитника, он подтвердил, что обвинительное заключение и его перевод он не получал, полагал, что уголовное дело подлежит прекращению. Защитник-адвокат Кабанова Э.Ш. полностью поддержала позицию своего подзащитного. Указанные обстоятельства усматриваются из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 г.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В данном постановлении суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» указал, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушением закона - оно не утверждено прокурором, отсутствуют данные о получении обвиняемым перевода обвинительного заключения, перевод в деле отсутствует, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 г. постановление Железнодорожного районного суда Адрес от Дата , которым уголовное дело в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью Данные изъяты, возвращено прокурору Железнодорожного районного суда г. Пензы в порядке статьи 327 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, не утвержденное прокурором. Кроме того отсутствуют данные о получении обвиняемым перевода обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с содержанием обвинительного заключения на родном языке, чем существенно нарушены его права на защиту, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, нарушений прав ФИО1 при осуществлении его защиты адвокатом Кабановой Э.Ш. судом апелляционной инстанции не установлено.

При повторном поступлении в Железнодорожный районный суд г. Пензы уголовного дела по обвинению ФИО1 по части Данные изъяты УК РФ, его защитником вновь была назначена в соответствии со статьей 51 УПК РФ адвокат Кабанова Э.Ш., которая в тот же день 27 октября 2022 г. ознакомилась с материалами уголовного дела. В судебном заседании 8 ноября 2022 г. ФИО1 заявил отвод защитнику – адвокату Кабановой Э.Ш., который был удовлетворен судом. Более по данному уголовному делу адвокат Кабанова Э.Ш. участия не принимала, защиту ФИО1 не осуществляла.

5 мая 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью Данные изъяты УК РФ, вновь поступило в Железнодорожный районный суд Адрес , защитником ФИО1 был назначен в соответствии со статьей 51 УПК РФ адвокат Новоженов Э.Ш., которым поддерживались все ходатайства ФИО1, что подтверждается протоколом предварительного слушания от 16 мая 2023 г., протоколом судебного заседания от 29 мая – 7 июля 2023 г., согласно которым ФИО1 заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о прекращении уголовного дела, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, об отводе судьи, о получении копии обвинительного заключения и его перевода, об отводе государственного обвинителя, о приобщении к материалам дела письменных замечаний по материалам дела, возражений на обвинительное заключение, ходатайства об истребовании характеризующих его документов, о назначении по делу повторных экспертиз, о приобщении к материалам уголовного дела замечаний на протокол судебного заседания, о признании недопустимыми доказательства по делу, об истребовании доказательств, которые были поддержаны защитником - адвокатом Новоженовым А.Н.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу Номер отклонены судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы постановлением от 13 сентября 2023 г.

Отказ суда в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Поскольку часть 1 пункта 1 статьи 53 УПК РФ не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, а соглашение с защитником Новоженовым А.Н. подсудимым ФИО1 заключено не было, оснований для утверждения о неоказанием помощи в составлении ходатайств, невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи не имеется.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокат Новоженов А.Н. не оказал ему должной квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ему был вынесен обвинительный приговор и назначено максимальное наказание.

Вместе с тем в защиту прав и законных интересов своего подзащитного адвокат Новоженов А.Н. подал апелляционную жалобу на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2023 г., в которой, как и в судебном заседании, просил оправдать ФИО1

Согласно части 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, из дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде о незаконности действий защитника Новоженова А.Н. и о нарушении своего права на защиту ФИО1 не заявлял.

Защита подсудимого ФИО1 со стороны адвоката Новоженова А.Н. осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеется.

Более того, подсудимый ФИО1 обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

Заявив исковые требования, истец ФИО1 не представил суду доказательств нарушения адвокатами Кабановой Э.Ш. и Новоженовым А.Н. его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что адвокаты Кабанова Э.Ш. и Новоженов А.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде действовали в пределах предоставленных им полномочий, предусмотренных УПК РФ, надлежаще выполняли свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитниками, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвокатов, суду не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с Адвокатской палаты Пензенской области компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу Адвокатской палаты Пензенской области Палата является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы, бланки со своим наименованием.

Целями деятельности Палаты являются обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности на свей территории Пензенской области; организация юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно; представительство и защита интересов адвокатов – членов Палаты в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Палата не вправе заниматься предпринимательской деятельностью или осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном данным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Из обстоятельств дела следует, что адвокат Кабанова Э.Ш. является членом коллегии адвокатов Пензенской области «Статус» - филиал «Статус» МКА г. Москва, у адвоката Новоженов А.Н. имеется адвокатский кабинет.

Адвокатская палата Пензенской области не оказывала ФИО1 каких-либо услуг, не участвовала на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. Адвокаты Новоженов А.Н. и Кабанова Э.Ш. не являются работника Адвокатской палаты Пензенской области, в трудовых отношениях с Палатой не состоят.

Поскольку в возникших правоотношениях между адвокатами Кабановой Э.Ш., Новоженовым А.Н. и доверителем ФИО1, чья защита со стороны указанных адвокатов осуществлялась по назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Адвокатская палата Пензенской области не участвовала, права и законные интересы истца не нарушала, требования ФИО1 о взыскании с Адвокатской палаты Пензенской области компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование процессуального закона ФИО1 не выполнено, доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства и требования, причинения ему морального вреда со стороны ответчиков, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истца, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении его права на защиту, о некачественном выполнении адвокатами своих обязанностей, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о виновных действиях адвокатов, об их умысле на нарушение прав истца на защиту.

Перечисленное выше объективно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда как к Адвокатской палате Пензенской области, так и к адвокатам Кабановой Э.Ш., Новоженову А.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Пензенской области, адвокатам Новоженову А.Н., Кабановой Э.Ш. о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 г.