Решение № 12-123/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 28 октября 2020 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Верцимак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление отходами – Волгоград» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами – Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление отходами – Волгоград» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что мировым судьёй допущены нарушения как материального, так и процессуального права, поскольку мировым судьёй не дана правовая оценка законности выданного инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> (далее Инспекция) предписания, которое необходимо было исполнить в установленный срок ООО «Управление отходами – Волгоград».

Согласно выданному Инспекцией предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору надлежало обеспечить предоставление потребителям, проживающим в <адрес> коммунальной услуги по обращению с ТКО с периодичностью, установленной в пункте 17 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Однако, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными правовыми актами.

Выдавая Обществу указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении вывоза ТКО по <адрес> Инспекцией не было учтено, что в соответствии с частью 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> органами местного самоуправления не созданы места (площадки) накопления ТКО, контейнерные площадки отсутствуют.

Из буквального смысла и содержания абзаца 1 пункта 17 Приложения № к Правилам № следует, что периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, как параметр качества услуги применяется только тогда, когда вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется именно из мест (площадок) накопления.

Поскольку по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> отсутствуют места (площадки) накопления ТКО, положения пункта 17 Приложения № к Правилам № о периодичности вывоза ТКО из фактически несуществующих мест (площадок) накоплений ТКО при отсутствии предусмотренных законом способов.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено Обществу, мировым судьей в рамках рассмотрения дела не рассматривался, что привело к нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, следовательно, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник юридического лица ООО «Управление отходами – Волгоград», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием ввиду самоизоляции и дистанционной работы сотрудников Общества по причине выявления заболевания COVID-19 у одного из них, приложив в подтверждение своих доводов копию приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Судья, изучив представленное ходатайство, считает возможным отказать в его удовлетворении и продолжить рассмотрение дела по существу, усматривая в действиях защитника ООО «Управление отходами – Волгоград» злоупотребление правом и намерение затянуть рассмотрение жалобы. Как следует из копии вышеназванного приказа, дистанционный порядок работы в Обществе установлен с ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о контакте с инфицированным сотрудником и последующей необходимости соблюдения режима самоизоляции в целях предотвращения угрозы распространения заболевания, являются несостоятельными, поскольку с момента вынесения приказа до настоящего времени прошёл длительный промежуток времени. Не нашла отражения данная информация и в приказе генерального директора Общества.

Помимо этого, из содержания указанного приказа следует, что дистанционный режим работы не должен нарушать производственный процесс, а сотрудникам разрешено посещать офис организации по производственной необходимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности присутствия уполномоченного сотрудника в судебном заседании с учётом соблюдения мер безопасности, установленных <адрес>.

Более того, ООО «Управление отходами – Волгоград» - это юридическое лицо, которое имеет возможность предоставить иному юридическому либо физическому лицу полномочия для участия в деле.

Должностное лицо административного органа – консультант инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление.

Проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам.

В судебном заседании достоверно установлено, что инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> ООО «Управление отходами - Волгоград» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось ООО «Управление отходами - Волгоград» обеспечить предоставление потребителям, проживающим в жилом <адрес> коммунальной услуги по обращению с ТКО с периодичностью, установленной в пункте 17 Приложения 1 к Правилам №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по исполнению требований предписания изучены документы, представленные ООО «Управление отходами - Волгоград», подтверждающие фактический вывоз региональным оператором ТКО из мест (площадок) накопления на территории в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, содержащимся в журнале, вывоз ТКО из <адрес> осуществлялся ООО «Управление отходами - Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес>, в том числе <адрес>, указанной станицы мусор не вывозился, соответственно коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставлялась. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами - Волгоград» не было исполнено.

Мировой судья пришёл к выводу, что ООО «Управление отходами - Волгоград» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным выводом не может не согласиться суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт невыполнения ООО «Управление отходами – Волгоград» законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения ООО «Управление отходами – Волгоград» требований предписания Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неисполнение пункта № Предписания, поскольку с <адрес>, в том числе <адрес> мусор не вывозился с периодичностью, установленной п. 17 Приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7);

данными выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Управление отходами – Волгоград» является действующим юридическим лицом (л.д. 10-21);

данными акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован ход проверки, её результаты, поименовано должностное лицо, проводившее проверку (л.д. 24-26);

данными форм маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, в которых не нашли отражение сведения о вывозе ТКО из мест (площадок) накопления по <адрес>, в <адрес>, тем самым коммунальная услуга не предоставлялась (л.д. 28-44);

данными распечатки движения мусоровоза системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS (л.д. 45-51);

данными форм маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов (л.д. 52-55);

данными запроса инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

данными решения <адрес> о согласовании проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

данными приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

данными предписания инспекции государственного жилищного надзора <адрес> об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Указанное предписание было направлено в адрес ООО «Управление отходами – Волгоград» и получено юридическим лицом. Сведений об оспаривании законности выданного предписания материалы дела не содержат, а автором жалобы суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше документах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего предписание об устранении выявленных нарушений, у суда не имеется.

Мировым судьёй действия ООО «Управление отходами – Волгоград» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы ООО «Управление отходами – Волгоград» о том, что мировым судьёй не было дано надлежащей оценки факту законности выданного предписания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии в границах <адрес> мест (площадок) накопления ТКО, следовательно, невозможности применения к Обществу п. 17 Приложения № к Правилам № были проверены мировым судьёй, равно как и судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Все представленные защитником доказательства были исследованы в судебном заседании, однако, решения судов первой и апелляционной инстанций, приобщённые к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии в границах <адрес> мест (площадок) накопления ТКО, а иных доказательств тому представлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) ООО «Управление отходами – Волгоград», и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Так, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и включать в себя конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта, порождает для проверяемого учреждения правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на предоставление потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО с определённой периодичностью, за которую взимается соответствующая плата. Данное предписание могло быть оспорено в случае несогласия с ним ООО «Управление отходами – Волгоград», чего сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Управление отходами – Волгоград», не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Управление отходами – Волгоград» – без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Верцимак