Апелляционное определение № 33А-10682/2025 33А-603/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2024-007399-57 № 33а-603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу административного ответчика ФИО1 ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области (далее межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2020-2021 годы в размере 37 610,98 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 355 руб.; транспортный налог в размере 6 883,50 руб. (1 271,50 руб. – за 2020 год, 5 612 руб. – за 2021 год); НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 6 100 руб.; пени в размере 24 272,48 руб.

Кроме того, межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области заявлены административные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2022 год в размере 23 512,66 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 391 руб.; транспортный налог за 2022 год в размере 22 693 руб.; пени в размере 428,66 руб.

Определением суда от 5 ноября 2024 г. административные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 8 апреля 2025 г. принят отказ административного истца межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от административных исковых требований к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, производство по административному делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование указав, что судом производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Отказ от административного иска связан с позицией ФИО1 о необоснованности требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания налогов с административного ответчика.

ФИО1 просил суд взыскать с межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в его пользу судебные издержки в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В письменных возражениях представитель межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований налоговой инспекции после её обращения в суде установлен – налоговая задолженность погашена 27 декабря 2024 г., на что административный ответчик ссылался в дополнительных возражениях на административное исковое заявление.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (действовал в оспариваемый период и утратил силу на основании Федерального закона № 389-ФЗ от 31 июля 2023 г.) предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, информация о нахождении автомобиля марки (данные изъяты) в розыске до момента его возврата законному владельцу ФИО1 8 апреля 2022 г., учтена налоговым органом при исчислении налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2020 г. № 2864-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1894-О).

С учетом изложенной позиции, то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. № 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, - с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской Федерации) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, - не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что он в 2022 году не являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль (данные изъяты) являются необоснованными.

Принимая отказ административного истца межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от иска к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и прекращая производство по делу, судом в определении от 8 апреля 2025 г. вывода о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в определении суда первой инстанции мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик