Определение № 33-1772/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-1772/2017

Судья – Ярушина А.А.



дело № 33-1772/2017
01 февраля 2017 года
г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 01 февраля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации Суксунского муниципального района о возложении обязанности по возврату леса (дров) и строевого леса оставить без движения.

Сообщить ФИО1 о необходимости в срок до 13. 01.2017 года исправить указанные недостатки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Суксунского муниципального района, заявил требования о возложении обязанности по возврату леса (дров) и строевого леса.

Судом постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, определенных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ являющихся основанием для оставления иска без движения не имеется, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы в части касающейся необоснованности требования судьи указать на нарушение его прав, угрозу нарушения его прав действиями каждого из ответчиков.

Как следует из текста искового заявления, истец указал конкретного ответчика - администрацию Суксунского муниципального района, заявил требование о возложении на ответчика обязанности по возврату леса (дров) и строевого леса, указал основания предъявления данного требования. Поскольку оценка требований заявленных истцом, в том числе в части их обоснованности на стадии принятия иска к рассмотрению не допустима. Поскольку истец не указал в числе ответчиков иных лиц помимо администрации Суксунского муниципального района, вопросы определения круга лиц, участвующих в деле также подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку указанное судом основание для оставления иска без движения не соответствует требованиям процессуального законодательства, что влечет в силу статьи 387 ГПК РФ его отмену, заявление подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Суксунского районного суда Пермского края 29 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Суксунского муниципального района о возложении обязанности по возврату леса (дров) и строевого леса направить в Суксунский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: