Апелляционное постановление № 22-2209/2025 от 10 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-2209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению суда – адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Балакина Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 29 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации клишению свободы на срок 3года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу ФИО1 взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года до 26 марта 2020 года, с 09апреля 2023 года до 10 апреля 2023 года, а также с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в закону силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Селивановой Т.Г. и осужденного ФИО1, просивших оправдать ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он давал полные, последовательные и непротиворечивые показания, тогда как свидетель Т. его оговорил, поскольку сам является потребителем наркотических средств. Осужденный считает, что указанное наркотическое средство ему подбросил данный свидетель, поскольку именно такой вид наркотика свидетель употреблял. Также считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела, кроме того они были допрошены спустя год после указных событий и не могли помнить об обстоятельствах произошедшего. Судом не был допрошен следователь и дознаватель, которые принимали участие при расследовании указанного уголовного дела. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению или вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Балакин Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 давал последовательные показания о том, что наркотические средства ему не принадлежат, полагает, что наркотическое средства подбросил ему свидетель Т., который является потребителем наркотических средств. Указывает, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на хранения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат, все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Также адвокат указывает, что материалы уголовного дела содержат постановление от 06сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, в мотивировочной части постановления указано, что установить лицо, хранившее при себе наркотическое средство, не представилось возможным. Также указывает, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции Ш. и А., которые были допрошены спустя год после произошедших событий. Материалы дела не содержат протоколы допроса данных свидетелей до принятия 06 сентября 2023 года постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что тот факт, что постановление было вынесено без допросов свидетелей, свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что для объективного рассмотрения уголовного дела должны быть допрошены дознаватель П. и следователь К., однако этого сделано не было. Адвокат считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в допросе указанных свидетелей, судом не были устранены противоречия, подтверждающие показания ФИО1 Автор жалобы указывает, что информация, представленная следствием, направлена только на то, чтобы представить картину произошедшего исключительно в обвинительном уклоне, не взирая на противоречия, что в итоге повлекло вынесение несправедливого и незаконного приговора. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину, пояснил, что наркотическое средство, изъятое в его автомобиле, принадлежит свидетелю Т., который является наркозависимым, оговаривает его.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, поскольку она опровергается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель Т. в судебном заседании и при допросах в ходе предварительного расследования пояснял, что по инициативе осужденного они встретились у ТЦ «Академический». Свидетель сел в автомобиль к ФИО1, который попросил произвести ему инъекцию с наркотическим средством, привезенным с собой, на указанную просьбу свидетель согласился. После инъекции ФИО2 он спросил о наличии у осужденного наркотического средства, Р.В.АБ. ответил утвердительно, достал пакетик зип-лок с веществом внутри, приготовил его к употреблению, Т. сделал себе инъекцию в вену, куда Р.В.АБ. убрал пакет с веществом, он не обратил внимание. После чего они решили поехать к ФИО1 домой, где хотели продолжить употреблять наркотическое средство. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, спросили, что у них лежит на водительском сидении. ФИО1 возле машины стало плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего ФИО3 увезли в больницу. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла пакет зип-лок с веществом внутри, а также изъяли из автомобиля мобильные телефоны, принадлежащие ему и ФИО1

Свидетели Ш. и А. пояснили, что являются сотрудниками полиции, ими был оставлен автомобиль «Шевроле Нива», водитель автомобиля ФИО1 имел признаки опьянения, а из кармана торчал пакет зип-лок. А. попросил ФИО1 выйти из автомобиля, когда он начал выходить из автомобиля у него из левого кармана штанов на сиденье выпал пакет зип-лок с веществом внутри. ФИО1 относительно свертка ничего пояснить не смог, жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 был госпитализирован. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла пакет зип-лок с веществом, а также два мобильных телефона.

Свидетель И. пояснил, что участвовал в качестве понятного при осмотре автомобиля, в ходе осмотра был обнаружен и изъят прозрачный пакетик зип-лок с веществом, сотовые телефоны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела:

– рапортом дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбурга от 09апреля 2023 года, согласно которому поступило сообщение о сброс наркотического средства;

– протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года, согласно которому в салоне «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <№>, на водительском сидении обнаружены и изъяты полимерный свёрток с веществом белого цвета, также мобильные телефоны «Samsung»;

– заключением эксперта от 11 сентября 2023 года № 1035 мг, согласно которому на представленной первоначальной упаковке наркотического средства установлена ДНК двух и более лиц. В том числе ДНК на первоначальной упаковке могла произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999 % с примесью биологических следов иного лица (лиц). Примесь биологических следов Т. исключается.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Р.В.АВ. в совершении преступления. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела субъективный характер.

В частности судом была проверена и отвернута версия осужденного о том, что сверток с наркотическим средством ему подкинул свидетель Т.

Вопреки доводам осужденного свидетели Ш. и А. подтвердили обстоятельства остановки автомобиля под управлением осужденного, у которого из кармана на водительское сиденье выпал сверток с веществом. Оснований считать, что свидетели Ш. и А. были заинтересованы в исходе дела не имеется. Указанные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании, подробно изложили обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому ФИО1 деянию. Проведение допроса свидетелей спустя значительное время относительно обстоятельств произошедшего не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о необходимости признания собранных в ходе дознания доказательств недопустимыми. В судебном заседании свидетели были непосредственно допрошены, свидетель Ш. подтвердил ранее данные показания. Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель М., подтвердившая обстоятельства допроса свидетелей.

Доводы стороны защиты о принадлежности изъятого свертка свидетелю Т. опровергаются не только показаниями свидетелей – сотрудников полиции, но и результатами молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на изъятом свертке обнаружены следы ДНК осужденного Р.В.АВ., исключается возможность происхождения следов ДНК на свертке свидетелю Т. Вопреки доводам стороны защиты выводы эксперта не содержат сомнений и не ясностей, выводы сделаны в категоричной форме.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06 сентября 2023 года отменено в установленном законом порядке прокурором в рамках представленных полномочий, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не проведение допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дознавателя П.. не свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06сентября 2023 года не содержит указание на фамилии допрошенных свидетелей, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что часть материалов дела была утрачена, не подтверждаются материалами дела. В последующем в ходе дознания были собраны доказательства, подтверждающие вину ФИО1, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитник активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, осуществление воспитания и содержания несовершеннолетних детей сожительницы, осуществление волонтерской деятельности, оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО1, его возраст, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года. При принятии решения о необходимости отмены условного осуждения суд учитывал данные личности виновного и его поведении в период испытательного срока.

Применение положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировано.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательное наказание назначено ему по совокупности приговоров.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025года в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы адвоката БалакинаД.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева