Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2026/2018;)~М-1960/2018 2-2026/2018 М-1960/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019 (2-2026/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2018 в г. Кирове на ул. Молодой Гвардии напротив д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-212140», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Кедр», под управлением водителя ФИО3

В результате проверки по факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО3, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Мерседес Бенц Е200» под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, врезультате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, как собственнику автомашины, документально подтверждён экспертным заключением ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 085 и составил 1635493руб. В связи с оплатой услуг эксперта истец понес убытки на сумму 10000 руб.

По его (истца) заявлению страховая компания ОО СФ «Адонис» произвела ему выплату в рамках ОСАГО в размере 400000 руб.

Одновременно в ответ на претензию ФИО1 к собственнику автомашины «ВАЗ-212140» по возмещению ущерба сверх страховой выплаты ООО «Кедр» уведомило его о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> на сумму 3000000 руб.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление о производстве страховой выплаты, в ответ на которое последовал необоснованный отказ, а затем – претензия, ответа на которую не поступило.

Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1235493 руб. (из расчета 1635493руб. – 400000руб.).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию штраф в размере 617746,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда в размере 10000руб. (поскольку ответчик нарушил его (истца) права как потребителя).

Истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 1235493 руб., штраф в размере 617746,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере 10000 руб., а также возложить на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в сумме 1227,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 658600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме 329300руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 658600руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа по закону «О защите прав потребителей». Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинения морального вреда.

Третьи лица ООО СФ «Адонис», ФИО3, ФИО2, ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «MERCEDES-BENZ E200», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 47 тома № 1).

12.01.2018 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E200», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник К.А.ВБ.), и автомобиля «ВАЗ-212140», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Кедр»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «ВАЗ-212140», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «MERCEDES-BENZ E200», гос. рег. знак <данные изъяты>, (водитель ФИО2), приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 ФИО3 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11 тома № 1).

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 085 от 30.01.2018, выполненному ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением в ДТП автомобиля «MERCEDES-BENZ E200», гос. рег. знак <данные изъяты>, составил 1635493 руб. (л.д. 15-36 тома № 1).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 085 от 30.01.2018 (л.д. 14 Тома № 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СФ «Адонис», которое произвело истцу в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001902 от 07.02.2018 (л.д. 40 тома № 1).

Одновременно в ответ на претензию истца ФИО1 к собственнику автомашины «ВАЗ-212140», гос. рег. знак <данные изъяты> по возмещению ущерба сверх страховой выплаты ООО «Кедр» уведомило его о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> на сумму 3000000 руб. (л.д.13 тома № 1).

В связи с вышеизложенным, 15.02.2018 представителем истца представителю СПАО «Ингосстрах» вручено заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства (л.д. 41 тома № 1).

Письмом от 13.03.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения, выявленные в результате осмотра автомобиля «Mercedes-Benz E200», гос. рег. знак <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП от 12.01.2018 при заявленных обстоятельствах (л.д. 42 тома № 1).

17.04.2018 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1245493 руб., которая была получена СПАО «Ингосстрах» 26.04.2018 (л.д.43-45 тома № 1).

Однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения по указанной выше претензии.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1574/4-2 от 21.09.2018, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.01.2018, не противоречат и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем LADA 21214 (LADA 4х4) и последующем наезде на ствол дерева все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, рег. знак <данные изъяты>, за исключением зафиксированных представленными фотоснимками повреждений генератора, картера ГРМ, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений радиатора интеркулера, датчика давления наддува, компрессора кондиционера, а также диска переднего левого колеса в виде «вырыва металла» представленными фотоснимками не зафиксировано. Разборка и дефектовка рулевого механизма не проводилась, при этом, если бы был заменен размыкатель клеммы АКБ, а не установлена нештатная перемычка, короткого замыкания в электросистеме автомобиля не произошло бы. Признаки неисправного состояния системы пассивной безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ E200, зафиксированные после ДТП от 12.01.2018, не позволяли ей сработать в штатном режиме, вследствие чего срабатывание элементов системы пассивной безопасности данного автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП можно исключить, а соответственно, исключить и повреждения обивки панели приборов, образованные при раскрытии НПБ переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.01.2018, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП ( с округлением до 10 рублей) с учетом износа заменяемых деталей 656350 руб. (л.д. 141-174 тома № 1).

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 56/4-2 от 15.02.2019, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.01.2018 не противоречат и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем LADA 21214 (LADA 4х4) и последующем наезде на ствол дерева все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, рег. знак <данные изъяты>, за исключением зафиксированных представленными фотоснимками повреждений генератора, картера ГРМ, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений радиатора интеркулера, датчика давления наддува, компрессора кондиционера, а также диска переднего левого колеса в виде «вырыва металла» представленными фотоснимками не зафиксировано. Разборка и дефектовка рулевого механизма (ЭУР) не проводилась, при этом, в силовой цепи ЭУР штатно установлен предохранитель, размыкающий её при коротком замыкании, что исключало повреждение электроцепей ЭУР. При этом, видимых механических повреждений ЭУР представленными материалами не зафиксировано, что не позволяет установить фактическое наличие и характер повреждений ЭУР автомобиля MERCEDES-BENZ E200, тем более связанных с ДТП от 12.01.2018. С технической точки зрения противоречия в алгоритме срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ E200, рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные в «Справке…№ 01006/18 ООО «Экспертное дело», объясняются особенностями заводской конструкции и комплектации данного автомобиля, подтвержденными ответами официального дилера MERCEDES-BENZ в г. Кирове ООО «МБ-Киров» на запрос суда от 17.12.2018, адвокатский запрос от 15.01.2019 и экспертный запрос от 30.01.2019, но не учтенные как в справке № 01006/18, так и в заключении эксперта № 1574/4-2 от 21.09.2018 в связи с отсутствием необходимой информации, которую невозможно получить в свободном доступе, то есть, все элементы системы пассивной безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ E200, рег. знак <данные изъяты>, срабатывание которых было зафиксировано после ДТП от 12.01.2018, могли сработать в штатном режиме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.01.2018, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП (с округлением до 100рублей) с учетом износа заменяемых деталей 1058600 руб. (л.д. 23-45 тома № 2).

Оценивая представленные экспертные заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должны быть положены результаты дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение полно, мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал причины сделанных ранее выводов в дополнительном экспертном заключении, которое и принимается судом за основу. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала результаты дополнительной судебной экспертизы. Более того, на момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 658600руб. (256350руб. + 402250руб.), что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы и выплаченной К.А.ВВ. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000руб. представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 658600 руб. (1058600 руб. – 400000руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 658600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 658600 руб., что подтверждается платежными поручениями №789148 от 01.10.2018 и № 182254 от 26.02.2019, обязательства в части выплаты ФИО1 страхового возмещения надлежит считать исполненными СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 085 от 30.01.2018, составили 10000 руб. (л.д. 14 тома № 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по делу, кроме прочего, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей») ввиду следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд находит установленным и доказанным факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, а именно в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 329300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.04.2018 СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 44 тома № 1). Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после подачи истцом иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 90000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10186руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 658600руб.

Считать обязательства в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 658600руб. исполненными СПАО«Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 90000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 10186руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Н.С. Николина