Решение № 2-776/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-776/2018

Мотивированное
решение составлено 26 июня 2018 года

Дело № 2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2018 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 637185,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571,86 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 66) в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при разрешении иска о возмещении убытков в порядке суброгации суд обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 года на автодороге Кострома-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5; автомобиля Крайслер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7.

Согласно справке о ДПТ, в действиях водителей ФИО5 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, полис серии ОР №, период страхования с 17.11.2014 г. по 16.11.2015 г. по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая стоимость автомобиля - 905000 рублей.

23.12.2014 г. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила более 75% от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Собственнику а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 887185,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133766 от 06.03.2015 г. В соответствии с ч. 2 ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

26.02.2015 г. а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был реализован по договору купли-продажи за 250000 рублей.

Согласно истребованных судом данных в ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, административный материал по данному ДТП уничтожен.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО6. Взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, вина которого не установлена, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку не представлены доказательства наличия вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО6, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина