Решение № 2-965/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-965/2017

Гражданское дело № 2-965/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с уточнениями, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> №.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику <данные изъяты> рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 334365,47 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 19738,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 45898,84 руб.; просроченные проценты – 32544,33 руб.; просроченный основной долг – 236184,03 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В процессе рассмотрения дела был установлен факт продажи ФИО2 предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> № гражданину ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе дальнейшего рассмотрения дела был установлен факт продажи ФИО4 автомобиля гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353311,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 514900 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733,12 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Чехия Авто» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля под его залог на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Вышеназванная сумма была зачислена на счет ответчика.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500 % в день от суммы просроченного долга.

ФИО2 нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

От явки в суд ФИО2 уклоняется, доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у него обязанности по погашению кредита не представил, расчеты истца не оспорил, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334365 рублей 47 копеек. Поскольку ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, то вышеназванная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) №.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 514900 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу п. 6.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) №, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО2 ООО «Чехия Авто», которое впоследствии продало спорный автомобиль ФИО4.

Также судом установлено, что ФИО4, в свою очередь, продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля в реестре залогов имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля в пользу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, присущую участнику гражданских правоотношений и стороне договора купли-продажи, и не проверил всеми доступными средствами информацию о наличии (отсутствии) залога на автомобиль, в связи с чем, залог не подлежит прекращению и, следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733,12 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353311 (Триста пятьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 19738 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 45898 (Сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг в размере 18946 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 49 копеек, проценты за кредит просроченные в размере 32544 (Тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 33 копейки, ссудную задолженность просроченную в размере 236184 (Двести тридцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 514900 (Пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 (Шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина