Решение № 2-4311/2017 2-4311/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4311/2017

Дело 2-4311/2017

25 июля 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству «RENAULTLAGUNA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 22.01.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. 08.02.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 93 600 руб.00 коп. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №82/02/17 составила 112 700 руб., величина утраты товарной стоимости 12 879 руб.60 коп. Стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления транспортного средства составила 9 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости - 5 000 руб. 15.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, после чего 17.03.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 47 479 руб. 60 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2016 по 17.03.2017 в сумме 127 598 руб. 60 коп., расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения 2 500 руб., на составление претензии по выплате неустойки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2016 по 17.03.2017 в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на составление претензий в сумме 6 500 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Просила отказать в выплате неустойки, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2016 транспортному средству «RENAULTLAGUNA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком 21.01.2016.

08.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 600 руб.00 коп.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

15.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

17.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 479 руб.60 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.02.2016 по 17.03.2017 (399 дней).

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки составит 127 598 руб. 60 коп. из расчета 31 979 руб.60 коп.* 1%* 399.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В данном случае оснований для снижения неустойки по основаниям, изложенным ответчиком, с учетом её снижения истцом до 30 000 руб. суд не усматривает, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 2 500 руб. 00 коп. и выплате неустойки в размере 4 000 руб. 00 коп.

В подтверждение истец представил копии квитанций от 04.03.2017 на сумму 4 000 руб.и 01.06.2017 на сумму 4 000 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме 6 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №080617-12 от 08.06.2017 и квитанция об оплате услуг на сумму 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в заявленном размере 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 100 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30 000 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов на претензию, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина