Решение № 2-2052/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело № 2-2052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании оплаты предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотой ключик» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании оплаты предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Золотой ключик» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 раздел 1 Договора продавец обязался передать покупателю товар, указанный в п. 2 раздела 1 Договора, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него определенную цену. Согласно п. 1 раздела 3 договора максимальный срок выполнения заказа составляет 30 дней с момента предоплаты покупателем согласно п.2.2. Следовательно, заказ должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, на неоднократные звонки истца ответчик отвечал, что ему стоит подождать или сообщал об отсутствии информации о сроках исполнения заключенного между сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия, в которой он сообщил, что ввиду нарушения со стороны продавца сроков передачи товара он отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть выплаченную им сумму в порядке предоплаты в размере 125600 рублей. Однако ответ на данную претензию или возврата указанной денежной суммы в адрес истца не поступало. Согласно расчета неустойки ее размер составил 1 145056 руб. 20 коп., но учитывая положения пп. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки составляет 125600,00 руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Золотой ключик», взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 125600 рублей, неустойку в сумме 125 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в сумме 17000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнил требования, окончательно просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой ключик»ФИО5 возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в январе 2016 года попал под сокращение, искал работу, разослал резюме на сайте «Авито», ему позвонила с магазина «Панорама» и пригласили на собеседование, на следующий день он уже вышел на работу в этот магазин на проспекте 60 лет Октябрю, который принадлежит ООО «Золотой ключик», с ДД.ММ.ГГГГ остался один там работать, работал в течение 6 месяцев, без выходных. При приеме на работу предоставлял паспорт, СНИЛС, но трудовой договор с ним не заключили, поэтому обратился в прокуратуру. Им заполнялись товарные накладные, оформлялся договор купли-продажи товара, который он подписывал, на него ставили печать компании, форму договора он разработал и согласовал с руководством, с ФИО3; работал с клиентами. По товарам, которые были на складе, договора не оформлялись, по товарам, по которым доставка из других регионов –оформлялся договор. Денежные средства от продажи товара и оформления заказов он хранил в специальном месте, их приезжал и забирал ФИО3. Работа ему нравилась, но ушел из невыплаты заработной платы. Подтвердил, что приходил в магазин ФИО1 с супругой, в феврале оформили заказ на двери Ульяновской фабрики в количестве 5 штук, массив из натурального шпона, он оформил товарную накладную, ФИО1 внесена предоплата, в связи с чем он оформил приходный кассовый ордер, положил их в кассовый ящик, их забрал ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала покупать двери, в торговом центре «Контур» на проспекте 60 лет Октябрю выбрали магазин «Панорама», им понравилось обслуживание менеджера, которым был ФИО2, он все подробно объяснил, они выбрали 2 межкомнатные двери и 1 входную дверь, ФИО2 оформил документы в программе 1 С, в том числе заказ по покупку, выдал товарный чек и приходный кассовый ордер, принял от нее оплату. Впоследствии двери по заказу доставили, но с нарушением срока на три-четыре недели, все это время были на телефонной связи с ФИО2, благодаря ему были решены все вопросы.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Как определено ч. 2 ст. 3 ГК РФ Гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения ущерба, неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ) – (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; поисполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой ключик» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар: межкомнатные двери, модель двери «Бриллиант», широкий и узкий черный триплекс с кристаллами сваровски цвет: дуб беленый, размер полотен на 700, 600, 800; по общей цене за товар <данные изъяты> рублей; в свою очередь Покупатель принял на себя обязательства при подписании данного договора внести предоплату 125600 рублей от полной стоимости товара; окончательный расчет произвести в салоне компании ООО «Золотой ключик» не позднее даты доставки товара по адресу покупателя : <адрес> не позднее даты доставки товара по адресам Покупателя. Покупатель обязался внести оставшуюся сумму в размере 88830 р., когда поступит товар к продавцу (п.2 Раздел 1, п.п. 1-4 Раздел 2 Договора).

Согласно п. 1 раздела 3 Договора максимальный срок выполнения заказа составляет № рабочих дней с момента предоплаты покупателем согласно п.2.2.

Во исполнение договора ООО «Золотой ключик» оформлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью исполнителя от данного юридического лица и его печатью.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, оплатив предоплату по Договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ответчика и подписано исполнителем.

Вышеуказанный договор купли-продажи ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, судебным актом не признан недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком данный договор не подписывался, что договор подписан неправомочным на такие действия лицом, что ФИО2, подписавший договор и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ,не являлся работником ответчика, в силу чего договор является незаключенным, опровергается следующим.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт работы ФИО2 у ответчика в магазине «Панорама»: показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работал в магазине «Панорама», принадлежащем ООО «Золотой ключик» в торговом центре «Контур» на проспекте 60-летия Октября в <адрес>, от имени ООО «Золотой ключик» оформлял ей заказ на приобретение и поставку дверей, принимал от нее денежные средства, выдавал ПКО, заказ был несвоевременно, но исполнен, кроме ФИО2 в магазине других менеджеров не было, он рабоатл один, все проблемные вопросы решала через него;сообщением Отделения ПФ РФ (ГУ) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Золотой ключик» как страхователем подавались сведения за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении застрахованного лица ФИО2, тем самым подтвердив факт трудовых отношений с ФИО2; претензией от ООО «Синьор Помидор плюс» к ООО «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО2 и подлинность которой подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Синьор помидор плюс» к ООО «Золотой ключик», копии которых имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что истцуписьменно не делегировано ответчиком полномочия на подписание договоров, выдачу приходных кассовых ордеров не является основанием полагать, что спорный договор купли-продажи товара ответчиком не заключался.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2)

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Как установлено судом, вышеуказанный договор купли-продажи и приходный кассовый ордер подписаны ФИО2, работавшим в спорный период времени у ответчика, заверен печатью ответчика – юридического лица, в отношении которой заявлений о хищении или утрате последним не заявлялось. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что печать находилась в свободном доступе, то есть не передавалась на хранение конкретному лицу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в магазине «Панарама» ООО «Золотой ключик в торговом центре «Контур» третье лицо, ФИО2 работал один, других менеджеров там она не видела, заказ ей оформлял он, заказ ответчиком был исполнен, что свидетельствует о делегировании ответчиком ФИО2 полномочий по оформлению сделок по продаже товаров и принятии денежных средств от покупателей.

Представленные представителем ответчика заказы покупателей и приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ года, реестры заказов покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125-228) в обоснование доводов о недействительности представленной истцом квитанции к ПКО и заказа покупателя, суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ, признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные заказы покупателей за указанный период времени имеют подпись в графе «Исполнитель» без указания фамилия соответствующего лица и печать ответчика, тогда как в графе «заказчик» подписи отсутствуют, представленные приходные кассовые ордера подписаны от имени главного бухгалтера ФИО3, но не заверены печатью юридического лица, не зарегистрированы в журнале формы №КО-3, не соответствуют требованиям, предусмотреннымпостановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в данных документах в графе «основание» не указано содержание хозяйственной операции, не указаны ФИО покупателя, в графе приложение не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат; в подтверждение указанных операций не представлена банковская выписка ответчика в подтверждение поступления денежных средств. Указанные реестры составлены в программе 1С и подписаны генеральным директоров, при этом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов установленной формы (форма №КО-3) в подтверждение совершенных операций. Перечисленные в совокупности недостатки дают суду основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств и расценивает их как злоупотребление правом со стороны ответчика по составлению необходимых для защиты его интересов документов без подтверждения их подлинности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор купли-продажи на вышеизложенных условиях, по которому истец свои обязательства исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в досудебном порядке предъявлена письменная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.Требования истца ответчиком в досудебном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания, в силу анализа законодательства о защите прав потребителей, лежит на ответчике.

Доказательств того, что товар доставлен истцу в сроки, согласно условий договора, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что произведённая оплата в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, допустимых доказательств, опровергающих их достоверность, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Золотой ключик» обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок (ч.2).

В силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.1,2). Согласно п.5 данной стати требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия ответа ответчика на претензию истца, суд находит правомерными и обоснованными требования истца в части расторжения вышеназванного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с него оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет их.

Доводы, изложенные представителем ответчиком в обоснование возражений в данной части требований, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений части 5 названной статьи Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 Раздела 6 договора купли продажи, за несвоевременную поставку заказа, продавец возмещает покупателю 2% неустойки от общей стоимости заказа за каждый просроченный день поставки.

Сторонами в п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен максимальный срок выполнения заказа 30 рабочих дней с момента предоплаты покупателем, предоплата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил ни в указанный срок, ни по настоящее время.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за № дня просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из 2% от стоимости товара <данные изъяты> рублей и оплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, с учетом установленного законом предельного размера неустойки, срока для ответа на претензию.

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того что фактический ее размере <данные изъяты> за заявленный период времени, исходя из положений пп.3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласнокоторой размер неустойки не должен превышать сумму предварительной оплаты товара, учитывая, что претензия ответчиком принята ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнена, суд находит расчет истца обоснованным и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, при этом принимая во внимание, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика об ином исчислении периода начала неустойки суд находит несостоятельными в силу изложенного.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поведение ответчика в разрешении спора, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 120 000 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично в данной части.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Золотой ключик» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований по размеру морального вреда суд приходит к выводу истцу в удовлетворении отказать.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из вышеизложенного, судом удовлетворены требования потребителя ФИО1 к ответчику ООО «Золотой ключик» за нарушение прав потребителя в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнила, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;..другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, 1500 рублей на оформление доверенности.

В обоснование расходов на представителя и оформления доверенности истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, согласно которого стоимость услуг сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей; расписка № о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей за оформление доверенности, оригинал доверенности на представителя. При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что указанная доверенность выдана ей истцом на представление его интересов только по данному спору с ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, фактически понесенных расходов на представителя (учитывая что по дополнительному соглашению истцом не представлено доказательств оплаты представителю <данные изъяты> рублей), количество судебных заседаний, представленных доказательств фактически понесенных расходов на представителя, положения ст. 100ГПК ГК РФ, исходя из принципа разумности, считает необходимы взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной части и отказывая в требованиях в данной части по их размеру.

Суд, исходя из объема участия представителя истца в суде, сложности дела, частичного удовлетворении требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу предъявленного иска, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Золотой ключик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Золотой ключик».

Взыскать с ООО «Золотой ключик» в пользу ФИО1 предоплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за период, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Золотой ключик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 августа 2017 года.