Апелляционное постановление № 22-4187/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/1-197/2021

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-4187/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 сентября 2015 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 апреля 2020 года осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, трудоустроен, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, имеет ряд поощрений, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденного ФИО1, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-12 с 16 мая 2020 года. Трудоустроен, работы по благоустройству территории и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет шесть поощрений. Библиотеку колонии не посещает, обучение в ФКП ОУ № 170 при колонии не проходил. Поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности. Социально-полезных связей не утратил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмеченные в поведении осужденного положительные моменты свидетельствуют о его стремлении к исправлению, степень которого судом оценена недостаточной для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. Факты, периодичность и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)