Постановление № 1-210/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-210/2026

11RS0001-01-2026-002672-63 дело № 1-210/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 марта 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Разманова П.Г. /.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 января 2026 года, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 27 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... расположенного по адресу: ..., обнаружил лежащий на деревянной стойке телефон марки ... принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

После чего, ФИО1, не имея оснований полагать, что обнаруженный им телефон марки ... никому не принадлежит, не принимая должных мер к установлению, уведомлению законного собственника обнаруженного имущества, либо иного лица, имеющего право получать обнаруженное имущество или возвратить найденную вещь владельцу, не обращаясь к работникам ... и не заявив о находке в полицию или орган местного самоуправления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации своего умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил телефон марки ... стоимостью 75 028, 88 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 75 028,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что телефон марки ... ей возвращен, подсудимым перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принесены извинения, которые были приняты Потерпевший №1, не имеющей каких-либо претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за время прохождения службы в ВС РФ зарекомендовал себя положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном раскаивается, несмотря на то, что похищенный сотовый телефон возращен потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба путем перечисления потерпевшей денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и принесения извинений, которые она считает достаточными, между сторонами достигнуто примирение.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле; а телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

...

... переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Родионов