Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца-ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца-ответчика по встречному иску по заявлению ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1177/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка ВТБ, чтобы уменьшить процент по кредиту, ее муж ФИО4 присоединился к коллективной программе страхования по договору между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», его включили в число участников программы страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующие риски: 4.4.1.1 Смерть в результате несчастного случая; 4.4.1.2 Инвалидность в результате несчастного случая; 4.4.1.3 Госпитализация в результате несчастного случая; 4.4.1.4 Травма. Выгодоприобретателями по договору являются наследники, истец ФИО1 и сын ФИО5 Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай. Застрахованный ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в следствии: <данные изъяты> что подтверждается патологоанатомическим диагнозом. Умысел ФИО6 в наступлении страхового случая отсутствует, так как он следил за своим здоровьем. Впервые предварительный диагноз № был выставлен ДД.ММ.ГГГГ на консультации в <данные изъяты>. В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что проводится диагностика, и пациент нуждается в дополнительном обследовании с целью уточнения диагноза. До получения кредита ФИО6 работал, был полон сил и регулярно следил за своим здоровьем, у него были большие планы. После получения кредита он переехал жить на дачу, но там застудился, оказалась <данные изъяты>. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь. В установленный срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы и дополнительные, которые требовала страховая компания, но ответа не поступило. Только в рамках дела № 2-448/2020 от 05.03.2020 по иску Банка ВТБ «ПАО) она узнала, что Страховая компания отказала в выплате страховки. Ранее она думала, что выгодоприобретателем является Банк, так как заявление и все документы она передала сотруднику Банка, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии от неожиданной смерти супруга, и не могла объективно оценивать ситуацию. С учетом уточнения исковых требований просила признать сметь ФИО6 страховым случаем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 549,451 руб., неустойку в размере 549451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 551951 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 1660853 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 432, 942 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал, что описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Заявленное истцом событие в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем, поскольку смерть ФИО6 произошла в результате заболевания, имеющегося у Застрахованного до его страхования, и Застрахованный на дату вступления страхования в силу страдал <данные изъяты> заболеванием. Истец, не подтвердивший, как наследник, своего права требования страховой выплаты, основывает свои требования на заявлении Застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно Заявлению, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в связи с заявленным событием медицинские документы фиксируют, что Застрахованный в ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение и у него выявлена тромбоцитопения <данные изъяты>, являющаяся ранним проявлением <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждает выписной эпикриз. ДД.ММ.ГГГГ он обследован с установлением диагноза <данные изъяты>, являющийся подвидом <данные изъяты>, что подтверждает посмертный эпикриз. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованный умер в результате <данные изъяты><данные изъяты>. Исходя из медицинских документов Застрахованного, диагностированное в ДД.ММ.ГГГГ года заболевание является проявлением основного заболевания, от которого наступила смерть Застрахованного. То есть, у Застрахованного до его страхования имелось <данные изъяты> заболевание, от которого Застрахованный умер. В соответствии с п. 4.5.9 Программы страхования смерть Застрахованного не является страховым случаем, если она произошла в результате заболевания, имевшего место до даты подключения к Программе страхования. В соответствии с п. 4.10 Программы страхования смерть Застрахованного не является страховым случаем, если на дату вступления в силу договора страхования Застрахованный страдал <данные изъяты> заболеванием. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций ввиду их несоразмерности, и уменьшить заявленные истцом расходы ввиду их чрезмерности.

Определением суда от 22.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Во встречном исковом заявлении представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 просила признать недействительным включение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» Программы «Лайф+». В обоснование встречных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 942, 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Застрахованный), подписал Заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы, полученные в связи со смертью Застрахованного, доказывают, что Застрахованный в Заявлении сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно, сообщил в Заявлении на страхование, что он не страдает <данные изъяты>. Медицинские документы фиксируют диагнозы Застрахованного до заключения договора страхования в течение его действия: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Артериальная <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В заключении эксперта № № ГУЗТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>. Таким образом, Застрахованный, зная о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность и не сообщил о своих заболеваниях при заключении договора страхования, но и сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и был застрахован как здоровый человек с нарушением Особых условий. Согласно п. 3.2.1 Особых условий, по программе «Лайф+» не принимаются на страхование лица, страдающие <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.10 Особых условий смерть Застрахованного в результате болезни не является страховым случаем, если на дату вступления в силу страхования по программе «Лайф +» Застрахованный страдал <данные изъяты>. Медицинские документы доказывают, что на дату вступления страхования в силу у Застрахованного был Атеросклератический кардиосклероз на фоне <данные изъяты> в силу чего смерть Застрахованного от любого заболевания или несчастного случая, не является страховым случаем в соответствии с Особыми условиями.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать за необоснованностью. Ссылаясь на пункты 4.2.1, 4.5.9, 4.10 Условий страхования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при заключении кредитного договора выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, а именно, на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В рамках страхового продукта страховыми случаями являются: смерть в результате несчетного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. В этой связи на ФИО6 распространяются условия договора коллективного страхования. Неотъемлемой частью договора являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв». Не являются страховыми случаями, если заболевание или смерть наступили вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному в период действия страхования. Факт наличия у Застрахованного диагнозов: <данные изъяты>, установленные до даты подключения к Программе страхования, не является основанием для отказав признании события страховым случаем. ФИО6 умер в период действия кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ он к врачам не обращался, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь заболевания, приведшего к смерти застрахованного лица. При обращении страхователя у страховой компании была возможность установить информацию о всех подтвержденных диагнозах, которыми страдал ФИО6, до обращения за услугами страхования, и этого сделано Страховщиком не было. Полагала, что оснований освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 заявленные первоначальные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» просили отказать по доводам возражений.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 дополнительно пояснила, что примерно через месяц после смерти супруга (ФИО6) она через Банк подала заявление о страховом случае, и сотрудник Банка сказал ей, какие необходимо собрать медицинские документы. Медицинские документы она собирала 3-4 месяца, так как от нее требовали предоставить дополнительные. Она представила все те медицинские документы, которые от нее потребовали, и думала, что кредит будет погашен за счет страховой суммы. Однако впоследствии Банк предъявил иск, с нее была взыскана задолженность по кредитному договору. О том, что Страховщик фактически отказал в выплате, ей стало известно при рассмотрении иска Банка, никаких уведомлений об отказе в страховой выплате она не получала. Ее супруг ФИО6 <данные изъяты> заболеваний не имел, на учете как <данные изъяты> не состоял, таких медицинских документов не имеется.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком было принято на основании Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», поскольку застрахованный на момент заключения договора страхования страдал <данные изъяты> заболеванием. Решение об отказе в страховой выплате по иным основаниям Страховщик не принимал. Ответчик направлял уведомление об отказе заявителю ФИО1

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО6, материалы архивного гражданского дела № 2-448/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2020 по гражданскому делу № 2-448/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО5 были удовлетворены частично исковые требования Банка о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, а именно, с ФИО1 и ФИО5 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам, установленным судебным постановлением по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в размере 1098902 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. Денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 был застрахован от несчастных случаев и болезней по договору страхования по продукту «Финансовый резерв» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу было заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО1 (супруга) и ФИО5 (сын). Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками не исполнялись.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 Статьи).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 Статьи).

В силу п. 1-2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом по материалам дела и объяснениям сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) заключен Договор коллективного страхования № №, по условиям которого застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», оформившие заявление на включение в число участников программы коллективного страхования

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Застрахованный) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) путем подачи Застрахованным Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), был заключен Договор страхования (уникальный № №) по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» на Условиях по страховому продукту, которые разработаны на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы - 1098902 руб.

Страховыми рисками (комбинация рисков) по Страховому продукту являются: Смерть в результате несчастного случая и болезни (пункты 4.2.1, 4.4.1.1 Условий); Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни ; Госпитализация в результате несчастного случая и болезни; Травма.

При этом Приложением № 1 размер страховой выплаты по виду конкретного телесного повреждения (травмы, код по МКБ-10) определен в процентном отношении к страховой сумме по соответствующему страховому риску, а в случае смерти Застрахованного – составляет 100% от страховой суммы.

Выгодоприобретателем по Договору, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Условиями по страховому продукту закреплены термины и определения, используемые в рамках программы страхования, а именно, «Болезнь (заболевание)» - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Сторонами не оспаривалось, что все существенные условия Договора страхования, который заключен в письменной форме, были согласованы сторонами.

Как отмечено судом, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Условий при наступлении страхового случая (смерть застрахованного) Застрахованный/родственники застрахованного/уполномоченный представитель Застрахованного должен (-ы) обратиться с документами о наступлении страхового случая по списку, изложенному в п. 9 Условий в ближайший офис Банка в срок 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подачи заявления в Банк ВТБ (ПАО) обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти ФИО6 в результате болезни. Заявлению (событию) был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в Банк ВТБ (ПАО) уведомление О результатах рассмотрения заявленного события № №, в котором проинформировал, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. При этом Страховщик, ссылаясь на п. 2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», указал, что Выгодоприобретателем являются наследники Застрахованного, и отказал в предоставлении Банку подробных сведений о заявленном событии.

В тот же день Страховщик на имя ФИО1 направил уведомление, в котором ссылаясь на положения ст. 946 ГК РФ указал на невозможность предоставления информации о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, и предложил документально подтвердить полномочия заявителя Свидетельством о праве на наследство либо Справкой нотариуса о составе наследников.

Иных доказательств, касающихся предоставления информации по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии, суду не представлено, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнения доводы истца-ответчика по встречному иску.

Таким образом, Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Застрахованный не исполнил своей обязанности по информированию Страховщика на дату заключения Договора страхования о наличии у Застрахованного заболевания, которое препятствовало заключению Договора.

В возражениях на исковое заявление представителем Страховщика указаны те же основания.

Однако суд не может согласиться с мотивами отказа Страховщика в выплате страхового возмещения.

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его смерть наступила в стационаре <данные изъяты> от заболевания <данные изъяты>

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> смерть ФИО6 с хроническим <данные изъяты> Причина смерти: <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика-истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза с участием врача-специалиста.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явилось тяжелое <данные изъяты> Пациент ФИО6 наблюдался <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> впервые диагностированная <данные изъяты> Диагноз был верифицирован в полном соответствии с общепринятыми критериями согласно Национальным клиническим рекомендациям. Данный диагноз не относится к разряду <данные изъяты>. На дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО6 диагноз <данные изъяты> установлен не был. Ведущим механизмом смерти послужила <данные изъяты>. Прямая причинно-следственная связь между заболеванием <данные изъяты> и наступлением смерти отсутствует.

<данные изъяты>

Оценивая Заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж, соответственно, экспертной и медицинской деятельности; эксперты основывались на медицинских картах стационарного и амбулаторного больного ФИО6, документах патологоанатомического вскрытия, выписных и посмертном эпикризе пациента, представленных суду медицинскими учреждениями, в которых наблюдался, консультировался и проходил лечение ФИО6 Выводы, изложенные в Заключении комиссии экспертов, сторонами не оспаривались.

Таким образом, причина, по которой Страховщик признал отсутствие страхового случая - наличие заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора страхования, не основана на медицинских документах в отношении ФИО6

Суд не может согласиться и с утверждением представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что на дату заключения Договора страхования Застрахованный имел сердечно-сосудистые заболевания, о которых не сообщил Страховщику, и которые препятствовали заключению Договора страхования.

Как следует из медицинских документов в отношении ФИО6 и Заключения комиссии экспертов, ФИО6, в числе прочих, действительно был поставлен диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2.1, 4.10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» не являются страховыми случаями события и не принимаются на страхование лица, если на дату вступления в силу страхования Застрахованный: моложе 18 лет и если на дату окончания срока страхования им будет более 80 лет.; состоящие на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находившиеся в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Смерть в результате несчастного случая и болезни (пункт 4.2.1) не является страховым событием, если произошли в результате следующих обстоятельств, в том числе: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного диагноза: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты подключения к Программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем (п. 4.5.9 Условий).

То есть, выставленный Застрахованному диагноз не соотносится с теми, которые Страховщик в утвержденных им Условиях страхования указал как не подпадающие под страховой случай и являющимися основанием для отказа в признании события таковым.

В своем Заявлении на страхование ФИО6 выразил согласие на предоставление любым лечебным учреждением или врачом Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») имеющейся информации о состоянии его здоровья и диагнозах, а также подтвердил, что: его возраст от 18 до 70 лет на дату подключения к Программе страхования; он не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; он не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья Застрахованного с учетом его возраста (<данные изъяты> лет на дату заключения Договора страхования). При подключении ФИО6 к Программе страхования Страховщик вправе был потребовать у него медицинские документы в целях оценки коммерческого риска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период действия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № наступил страховой случай – смерть Застрахованного, которая вилась следствием заболевания, отсутствовавшего до заключения договора. Прямая причинно-следственная связь между диагностированными ранее у ФИО6 заболеваниями и наступившей смертью отсутствует.

Суд приходит к выводу, что у Страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату по случаю, произошедшему с застрахованным ФИО6, выгодоприобретателем по которому (случаю) является, в частности, ФИО1, которая в установленном Условиями порядке обратилась к Страховщику. Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения (признании отсутствующим страхового события) нарушает права ФИО1 как потребителя страховой услуги.

Принимая во внимание условия Договора страхования, а именно то, что при наступлении страхового случая в виде смерти Застрахованного размер страховой выплаты предусмотрен 100% (пункт 14.8), Выгодоприобретателями являются двое наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 и наследуемые имущество в равных долях, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 549451 руб. (1098902 руб. х 1/2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 549451 руб. и приведен расчет, который суд находит верным, выполненным в соответствии с требованиями Закона (549451 руб. х 1% х 823 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более 549451 руб.).

Однако право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем Страховщика заявлено об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и времени обращения в суд с иском, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств освобождающих Страховщика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору страхования для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 549451 руб., неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то размер штрафа составит 325725,50 руб.

Учитывая, что штраф по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, а также ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО9 как потребителя услуги и Выгодоприобретателя по Договору страхования, доказательств совершения обмана (намеренного умолчания об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для совершения сделки) со стороны ФИО6 суду не представлено, то оснований для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» суд не усматривает.

Кроме того, истцом-ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор страхования между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и началось исполнение сделки ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Страховщик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска в данном случае составляет 649451 руб. (549451 руб. + 100000 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера в размере 9994,51 руб. ((649451 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», была возложена на ООО СК «ВТБ Страхование» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком-истцом по встречному иску не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая согласно заявлению экспертного учреждения и представленному Прейскуранту на платные услуги составляет 80000 руб. Данные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 549451 рубль, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей, а всего 804451 (восемьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов