Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело № 2-605/2025

УИД 69RS0002-01-2025-001095-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 25.12.2022 года между ООО «Сетелем Банк» (ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 151 346 рублей сроком на 84 месяца под 14,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легкового автомобиля VIN: №, марка, модель: KIA Sportage, 2014 года выпуска, и обеспечивался залогом указанного транспортного средства. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» (ООО Драйв Клик Банк) был заключен договор уступки прав № 13 от 05.09.2024 года. 29.07.2024 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от 25.12.2022 года в пользу ПАО Сбербанк. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 07.03.2025 года по 28.08.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 012 544,99 рублей, в том числе: просроченные проценты – 73 659 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 925 879 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 6 564 рубля 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 441 рубль 38 копеек. ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2022 года за период с 07.03.2025 года по 28.08.2025 года в размере 1 012 544 рубля 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 125 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль VIN: №, марка, модель: KIA Sportage, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 132 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.09.2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 151 346 рублей сроком на 84 месяца под 14,9% годовых.

Кредит был выдан для оплаты транспортного средства марки, модели: KIA Sportage, VIN: №.

Пунктом 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки, модели: KIA Sportage, VIN: №.

Подписав индивидуальные условия вышеуказанного кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора и с общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», приняв на себя обязательство по оплате суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив 26.12.2022 года денежные средства на ссудный счет заемщика №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Сведений, объективно опровергающих факт получения заемщиком заемных денежных средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.09.2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13, по условиям которого к ПАО Сбербанк перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.12.2022 года.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом вышеуказанных требований гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно может иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Индивидуальные условия кредитного договора № от 25.12.2022 года содержат условия договора залога транспортного средства марки, модели: KIA Sportage, VIN: №.

Согласно представленным по запросу суда сведениям РЭО № 12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства марки, модели: KIA Sportage, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 02.10.2024, следует, что залогодержателем транспортного средства марки, модели: KIA Sportage, VIN: №, является ПАО Сбербанк, залогодателем ФИО1

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени имеющаяся у ФИО1 перед истцом задолженность по кредитному договору не погашена, суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

По общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от 01.08.2025 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: № составляет 1 415 000 рублей.

В исковом заявлении истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит установить начальную цену предмета залога в размере 1 132 000 рублей.

Вместе с тем, предметом регулирования Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ движимое имущество, к коим относится транспортное средство, не является.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрена обязанность установления решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку указанная истцом в исковом заявлении начальная стоимость предмета залога, которую истец просит установить, меньше рыночной стоимости предмета залога, которая определена заключением о стоимости имущества № 2-250731-2126223 от 01.08.2025 года, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 125 рублей 45 копеек, подтвержденные представленным платежным поручением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.12.2022 за период с 07.03.2025 по 28.08.2025 в размере 1 012 544 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN: №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

Председательствующий И.А. Михайлов