Решение № 2А-3078/2024 2А-3078/2024~М-2555/2024 М-2555/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-3078/2024

Дело № 2а-3078/2024

74RS0031-01-2024-004744-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с <ФИО> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано. В случае не достаточности средств у должника на погашение задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5,42,42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.40), представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями ООО МФК "ОТП ФИНАНС" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г. по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 9539.42 рублей в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП ФИНАНС" судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. <дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО МФК "ОТП ФИНАНС" посредством электронного документооборота. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны вынесены соответствующие постановления. Согласно ответу ГИБДД движимого имущества за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Вынести запрос в Росреестр не предоставляется возможным ввиду отсутствие сведений о СНИЛС должника. Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака расторжении брака, перемене имени, смерти, должник в браке не состоит, брак не расторгал, имя не менял, сведения о смерти отсутствуют. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях в ООО "ХКФ Банк", ПАО «Сбербанк», ОАО «ОТП Банк» АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". <дата обезличена> осуществлен выход на адрес должника. Установлено, что должник по адресу проживает. Бывает дома в позднее время суток, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. <дата обезличена> повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника до настоящего времени ответ не поступил. Вынести запрос в ФНС о выплатах должника не предоставляется возможные ввиду отсутствия сведений о СНИЛС должника. Ввиду того, что сумма задолженности менее 10 000 рублей вынести постановление о розыске должника не предоставляется возможным. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» отказать в полном объеме (л.д.45-47).

Представитель административного ответчика Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и административный ответчик врио начальника отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43,71-74).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41,44).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 9539,42 рублей (л.д.26,27,28,29-30).

<дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО МФК "ОТП ФИНАНС" посредством электронного документооборота (л.д.37).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.32-36,68-70).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48-49,50-51,52-53,54-55,56-57,58-59).

Из акта выхода по месту жительства должника от <дата обезличена>, следует, что в результате выхода по адресу должника установлено, что должник по адресу проживает, двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 60).

<дата обезличена> обновлен запрос о СНИЛС должника (л.д.61), что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.62). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем истребованы ответы о гражданском состоянии должника, сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени, фамилии, отчества, смерти должника отсутствуют (л.д.63,64,65,66).

Судебным приставом-исполнителем из ответа ГИБДД МВД России от <дата обезличена> установлено, что на должника транспортные средства не зарегистрированы (л.д.67).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, наложил арест на денежные средства должника, осуществил выход по адресу должника, оставлено извещение о явке на прием с к судебному приставу-исполнителю.

Наложить ограничение на выезд должника за пределы РФ в соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве» невозможно, поскольку задолженность перед взыскателем менее 10000 рублей. Обратить взыскание на заработную плату должника не представляется возможным, поскольку на неоднократные запросы о СНИЛС в ПФР ответ не поступил.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, наложен арест на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, оставлено извещение о явке на прием с к судебному приставу-исполнителю.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.