Решение № 2А-2090/2021 2А-2090/2021~М-1931/2021 М-1931/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2090/2021

Дело № 2а-2090/2021

55RS0007-01-2021-003056-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам заявлению ФИО1,, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, Отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1 Полагает, что данные постановление и акта о наложении ареста являются незаконными, поскольку отсутствовали правовые основания для применения данных мер. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества (права требования) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО1 В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: (право требования) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства -<данные изъяты> рублей ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В качестве основания возникновения права требования судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 указала судебные акты: определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении несуществующего права требования, поскольку процессуального документа, подтверждающего наличие у должника ФИО1 имущественного права требования к ФИО5 в размере, определенном судебным приставом-исполнителем или ином, не имеется. Права требование, в отношении которого принято решение об аресте, фактически отсутствует у ФИО1 Судебными актами соответствующие проценты не присуждены и право требования процентов во внесудебном порядке не подтверждается. Указывает, что право требования, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение, отсутствует ФИО1, судебный акт, которым были бы присуждены проценты по правилам ст.395 ГК РФ, не выносился. Просит признать постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 незаконными.

ФИО5 обратилось в суд с иском о признании незаконными постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО7 письмо с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должником является ФИО1 Также ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1 Полагает, что данные постановление и акта о наложении ареста являются незаконными, поскольку отсутствовали правовые основания для применения данных мер. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества (права требования) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме 265000 рублей ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие должнику ФИО1 В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: (право требования) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства -<данные изъяты> рублей ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в связи с отсутствием судебного акта, которым бы были присуждены данные денежные суммы, применение каких-либо мер принудительного исполнения невозможно. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований ФИО5 просила признать постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство (л.д.167-168).

В судебном заседании после перерыва административные истцы ФИО1, ФИО5 не участвовали, до перерыва в судебном заседании ФИО1, действующая за себя, а также представитель ФИО5 – М.Н.В., действующая на основании доверенности и письменного заявления, административные исковые требования поддержали, указали, что правом самостоятельного расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, квалификации данных процентов в качестве право требования за кредитора судебный пристав-исполнитель не обладает, судебный акт о присуждении данных сумм отсутствует, при разрешении иска ФИО7 о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ в Центральном районном суде г.Омска был заявлен аналогичный период взыскания, в расчете за который было отказано. Также полагали, что само по себе потенциальное право кредитора требовать получения процентов по правилам ст.395 ГК РФ во внесудебном порядке реализовано быть не может и не может являться предметом описи и ареста.

В судебном заседании до перерыва административный ответчик - судебный пристав-исполнительно ОСП по Центральному АО г.Омска № 1 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзывах на иски, полагала, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, закону не противоречит, пояснила, что взыскатель ФИО7 обратилась с заявлением о наложении ареста на право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 709 рублей, принадлежащие должнику ФИО1 Исключительно на основании заявления взыскателя данный арест был наложен. Полагала, что правовой необходимости в наличии отдельного судебного акта о присуждении данных процентов не имеется, поскольку был определен период и размер задолженности. Одновременно, на вопрос суда пояснила, что после наложения ареста разрешался бы вопрос о реализации данного права требования с торгов.

Административные ответчики отдел судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены надлежаще.

Заинтересованное лица ФИО7 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административными истцами требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений и акта в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, обозрев материалы сводного исполнительного производства, заслушав процессуальные позиции сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

В соответствии с правилами ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следуя материалам исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 является должником, ФИО7 является взыскателем. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника <данные изъяты>. Фактическим исполнением исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Указанное право требования ФИО1 основано на обстоятельствах, установленных в рамках арбитражного разбирательства по делу №.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО № <адрес> конкурсным управляющим ФИО2 – ФИО3, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был объявлен в розыск в связи с неизвестностью его местонахождения.

Определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкростве ИП ФИО1 (№ №) прекращено.

В связи с изложенным полномочия ФИО7 по отношению к ИП ФИО1 как конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были также прекращены.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № стала сам должник ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в виде права требования к ФИО5, подтвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска УФССП России по Омской области М.Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Омской области Омской области К.К.В., изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате автомобиля <данные изъяты>, путем взыскания с обязанного лица ФИО5 стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя –ФИО1 на взыскателя – ФИО7 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда <адрес> от 19 декабря 2016 года по делу № об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении данного заявления было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – дебиторская задолженность (право требования) к ФИО5 на сумму <данные изъяты>. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю ФИО7

В материалы дела исковой стороной представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты>, данный долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано <данные изъяты> (л.д.114-120).

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в ОСП по Центральному АО № 1 Г.Омска, указывая, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ей как кредитору отказано во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также указано на согласие взыскателя ФИО7 принять в счет исполнения исполнительного листа № № имущественное право должника ФИО1 в виде права требования к ФИО5 процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

На основании данного заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста – (права требования) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства – <данные изъяты> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего должнику ФИО1 Данный арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым оформлен арест (описи) следующее имущество: (право требования) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства – <данные изъяты> рублей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части даты начала периода права требования, поскольку в качестве начальной даты ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ при требуемой ДД.ММ.ГГГГ, указано на производство расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а также указана сумма процентов вместо <данные изъяты> (л.д.34).

Обращаясь в суд с названным выше иском, административные истцы нарушение своих прав обосновали тем, что судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту несуществующее право кредитора ФИО1, поскольку последняя за взысканием процентов по правилам ст.395 ГК РФ не обращалась, отсутствует судебный акт, которым бы были установлены условия для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без подобного акта о присуждении правовая возможность самостоятельного расчета судебным приставом-исполнителем процентов и наложения ареста на данное имущество законом не предусмотрена.

Возражая по заявленному иску, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО6 указывает, что право требования от должника процентов по правилам ст.395 ГК РФ является имущественным правом кредитора, ФИО1, действуя недобросовестно, не реализовала право на взыскание данных процентов, однако, данное право требования является имуществом, которое не облает каким-либо иммунитетом и не исключена возможность обращения взыскания. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что для наложения ареста на указанное имущество отдельного судебного акта о присуждении процентов по правилам ст.395 ГК РФ не требуется.

Оценивая законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает нормативные положения, определяющие порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также исходит из анализа правовой природы ответственности за нарушение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

На вопрос суда относительно правовой квалификации имущества, в отношении которого приняты обжалуемые постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель пояснила, что данное имущественное право (взыскания процентов по ст.395 ГК РФ) является имущественным правом в смысле ст.75 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст.75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд полагает, что имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Имущественные права - это субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а так же с материальными (имущественными) требованиями, возникающими в ходе гражданского оборота и имеющими денежное выражение.

Из содержания ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Системно протолковав положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) являются законной неустойкой и, соответственно, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом, исходя из содержания и смысла данной ст.395 ГК РФ, она применима исключительно в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом природы процентов за неисполнение денежного обязательства (законная неустойка) в законе исчерпывающе определены основания для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

При этом, право кредитора на применение к должнику данной меры ответственности реализуется исключительно на основании судебного акта о присуждении в пользу кредитора ко взысканию с должника конкретного размера процентов или присуждение процентов на будущее время за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты должником данных денежных средств.

Поскольку проценты, определяемые по правилом ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности, применение данной меры ответственности возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт нарушения должником денежного обязательства, противоправный характер действий, вину должника, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Более того, суд учитывает, что праву ФИО7 как кредитору по отношению к ФИО1 на взыскание процентов по правилам ст.395 ГК РФ судом была дана правовая оценка и четко определен период, за который право требования процентов данным должником, судом признано обоснованным.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая свои требования ФИО7 указала, что в рамках действующего исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> серия АС №, с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в деле о банкротстве № дебиторская задолженность (право требования) должника ФИО1 к ФИО5 в размере <данные изъяты> выставлена на торги, в соответствии со ст. 76 Закона N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». После объявления вторичных торгов несостоявшимися (в связи с отсутствием участников), в соответствии с ч. 4 ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО6 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ФИО7 Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 как предыдущий взыскать на денежную сумму в размере <данные изъяты> свое право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не реализовала. Принадлежащая ФИО1 дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> была выставлена на торги без начисленных процентов. По дебиторской задолженности в сумме 265 000 рублей произошла замена кредитора с ФИО1 на ФИО7 не в рамках универсального правопреемства, а в силу закона ввиду оставления в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» за собой указанной дебиторской задолженности после несостоявшихся торгов.

Суд указал, что, с учетом того, что ранее ФИО1 как взыскатель никаких требований к должнику ФИО5 не предъявляла, сумму в размере <данные изъяты> рублей не истребовала, на указанную сумму проценты не начисляла, в связи с чем, проценты на указанную сумму в конкретном определенном размере не выставлялись на публичные торги, исходя из вышеприведенных положений закона, начисление ФИО7 процентов за предыдущий период является неправомерным. ФИО7 встала на место кредитора ФИО1 только после оставления за собой выставленного судебными приставами-исполнителями на публичные торги дебиторской задолженности (права требования) к ФИО5 на сумму в размере <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно с указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 перешли права, связанные с дебиторской задолженностью в размере <данные изъяты>, в том числе право на начисление на указанную сумму процентов, права на взыскание процентов по правилам ст.395 ГК РФ за более ранее время ФИО7 не обладает.

По результатам анализа спорных правоотношений, суд указал, что ФИО7 лишь имеет право на получение с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму дебиторской задолженности в размере 265 000 рублей только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Опираясь на постановленное решение, ФИО7 подала ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заявление о согласии на принятие права требования процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Фактически взыскатель данным заявлением проводит ревизию судебного акта и в обход закона (ст.10 ГК РФ) заявляет в рамках исполнения судебному приставу-исполнителю о реализации права на получение процентов по ст.395 ГК РФ за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого во взыскании процентов судом отказано.

Однако, основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о невозможности реализации кредитором во внесудебном порядке имущественного права на взыскание с должника процентов по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку данное право кредитора не является безусловным, может быть ограничено судом, а также в его реализации может быть отказано.

Указанными судебными актами безусловно установлено отсутствие у ФИО7 права на взыскание процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период, ранний периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, правовых оснований для самостоятельной констатации наличия у ФИО7 права на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за иной период, отличный от установленного судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось, подобным правом судебный пристав-исполнитель в данной конкретной правовой ситуации не наделен.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава исполнителя по вынесению обжалуемых постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и оформлению ареста актом от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы как совершенные в соответствии с законом и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, поскольку данное постановление и акт оформлены не в рамках компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве.

Основываясь на совокупном анализе приведенных нормативных положений и обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста в отношении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства – <данные изъяты> рублей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не имелось, поскольку у ФИО7 отсутствует имущественного право требования данных процентов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Иного судебного акта, подтверждающего возможность реализации ФИО7 имущественного права на взыскание указанных процентов не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что при вынесении обжалуемых постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Центральному АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО6 пределы компетенции превышены.

Проанализировав обоснованность административных исков на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями

ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает необоснованность и неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ установленными и не опровергнутыми.

Доводы возражений административного ответчика, заинтересованного лица о том, что у ФИО1 отсутствует правовой интерес в оспаривании постановления и акта от 29.04.2021, состоятельными не могут быть признаны, поскольку у ФИО1 как должника по исполнительному производству перед ФИО7 имеется неисполненный исполнительный документ, для исполнения по которому судебным приставом-исполнителем были приняты указанные обжалуемые акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественная заинтересованность ФИО5 в предъявлении административного иска также представляется суду очевидной, поскольку предметом процессуальной проверки являются действия, затрагивающие ее обязанности как должника по исполнительному производству.

В силу приведенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1,, ФИО8 удовлетворить.

Признать постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на право требования процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 265 000 рублей ФИО5, принадлежащего должнику ФИО1, и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, незаконными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 21.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>