Решение № 2-3/2025 2-487/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025

УИД 58RS0018-01-2023-005007-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года

г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике судьи Татариновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3, продал, а ФИО4 купила автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, гос. номер №.

После регистрации транспортного средства в органах УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 были выданы паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №, выданным Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, в результате чего ФИО4 сменила фамилию на ФИО6.

Транспортным средством, принадлежащим ФИО7 пользовались и истец, и ФИО3 совместно, как семейным автомобилем.

Однако, совместная жизнь супругов не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ года фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены, совместное хозяйство сторонами не велось, и ФИО1, находясь в декретном отпуске по беременности и родам, сменила место жительства, оставив транспортное средство вместе с документами во временном пользовании супруга ФИО3 с оговоркой, что транспортное средство позже заберет.

В связи с рождением несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ввиду конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3, у истца отсутствовала возможность забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ИФНС по <адрес> было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить налоговую декларацию 3-НДФЛ, из содержания которого ФИО1 узнала, что право собственности на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, гос. номер №, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в УГИБДД УМВД России по <адрес> (место дислокации <адрес>) ФИО1 была выдана справка, согласно которой принадлежащее ФИО1 транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO, 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, гос. номер №, было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь обратившись УГИБДД УМВД России по <адрес> (место дислокации <адрес>) с запросом о предоставлении документов, на основании которых транспортное средство было снято с учета и передано другому лицу, ФИО1 УГИБДД УМВД России по <адрес> была выдана копия договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был безвозмездно передан в собственность супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив предоставленный УГИБДД УМВД России по <адрес> договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец заявила, что договор дарения ФИО1 не заключала, подпись в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., послужившего основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли.

Имущество, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения истца и в данный момент находится в незаконном владении ФИО3

ФИО3 произвел действия в отношении транспортного средства, изменяющие его внешний облик, а именно были перекрашены элементы кузова автомобиля, а также сменил государственный регистрационный знак.

Транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, гос. номер № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией данного договора, и, соответственно, ФИО3 является лицом, которое знало, что его владение незаконно (недобросовестный владелец).

Таким образом, транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, находящееся в незаконном владении ФИО3, выбывшее из владения истца помимо его воли, подлежат истребованию и возврату.

Первоначально истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. <адрес>, имущество - транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, мощность двигателя (л.с.) 178, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> незаконно выбывшее из ее владения; возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. <адрес>, обязанность по возврату имущества - денежных средств в размере 930 187 (девятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят семь) транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №№, мощность двигателя (л.с.) 178, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> незаконно выбывшее из ее владения, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Егоровой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, за которым в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное имущество.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущества - ФИО2, транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска №. №, мощность двигателя (л.с.) 178, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на отказе в исковых требованиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представитель МРЭО ГИБДД <адрес> РОВД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.302 ГК РФ,если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст.402 ГК РФ,лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приобретатель может быть признандобросовестнымпри отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст.11,12 ГК РФ,предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи302 ГК РФвозможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи167ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями166и302ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спораопризнаниисделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель являетсядобросовестнымприобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФдолжно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об истребовании имущества из его незаконного владения, а именно автомашины МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №. В иске указала, что машина ей принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина выбыла из её владения помимо её воли, находится в незаконном владении ее бывшего мужа, ФИО3 На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ просила вынести решение об истребовании автомашины из владения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска №. №, мощность двигателя (л.с.) 178, был наложен арест (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о собственнике транспортного средства, по результатам которой к рассматриваемому гражданскому делу приобщен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска №. №, мощность двигателя (л.с.) 178 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, который в настоящее время владеет автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по данному заявлению вынесено соответствующее определение. Процессуальное положение ФИО3 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец подавала заявления в отдел полиции об угоне автотранспортного средства, что истец предпринимала меры по розыску автомобиля с момента когда перестала им пользоваться и до момента, когда автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 и денежные средства получил ФИО3 (третье лицо по делу).

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают когда и в чем нарушил права истца ответчик ФИО11.

ФИО11 владеет автомобилем МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно. Автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии договорных отношений по владению имуществом. Это возмездная сделка, продавец ФИО3 получил денежные средства, а покупатель – ФИО2 –автомобиль. Автомашина была снята с учёта по месту жительства продавца и поставлена на учёт по месту жительства покупателя. Он является добросовестным приобретателем, пользуется открыто автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи за свои личные денежные средства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным сторонами, сделка до настоящего времени не оспаривалась. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен или признан недействительным.

При этом ФИО2 при совершении сделки вел себя добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях в праве владения автомобилем у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД на ФИО3 и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. Право собственности ФИО3 на автомобиль на момент заключения купли продажи, согласно материалам гражданского дела истцом не оспаривалось.

Третье лицо по делу, ФИО3, с которым у ФИО2 был заключен договор купли-продажи, владел данным автомобилем на основании договора дарения, который так же не оспорен до настоящего времени, и в соответствии со статьей 36 ч.1 СК РФ ФИО3 был вправе производить отчуждение имущества без согласия супруги.

На момент совершения сделки купли-продажи у ответчика ФИО2 не имелось оснований полагать, что у предыдущего владельца, приобретаемого им автомобиля, ФИО3 не было законного права отчуждать данное имущество.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на основании которого право собственности от ФИО3 перешло к ФИО2

Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся безвозмездной сделкой, либо мнимой и у сторон отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи и наступление правовых последствий указанной сделки суду не представлено.

Правила ст. 301» Истребование имущества из чужого незаконного владения» и ст. 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» на отношения ФИО2 с ФИО1 не распространяются (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных»:. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ)

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2, как ответчик, вправе возражать против истребования автомобиля из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, даже в том случае, когда продавец не имел права его отчуждать, о чём ФИО2 не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того, необходимо отметить, что по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу Среднеахтубинским районным судом <адрес> назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, подпись и расшифровка подписи, расположенные внизу листа в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель», изображения которых представлено на исследование, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ввиду исследования копии документа определить способ выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1, расположенных в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», не представилось эксперту возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо было предоставление оригинала документа.

При исследовании подписи, экспертом выявлены некоторые признаки, свидетельствующие о выполнении подписи от имени ФИО1 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подписи самой ФИО1 При исследовании надписи – расшифровки подписи от имени ФИО1 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков подражания не выявлено.

Для достоверного установления факта подражания, а именно выявления вида подражания («на глаз», «по памяти») необходимо исследование оригинала документа.

Необходимо отметить, что к заявленным требованиям к ответчику ФИО2 выводы экспертного заключения отношения не имеют, так как в 2019 году он не мог знать о наличии данного договора и не являлся выгодоприобретателем по сделке.

Истец не предоставила доказательств, что ФИО3 пользовался автомобилем не законно, против ее воли, что подтвердил отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО3. То есть, со стороны третьего лица ФИО3 истец не видит нарушения своих прав, хотя, выгодоприобретателем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был именно ФИО3

В таком случае, ФИО2 тем более, не мог нарушить права истца и владеет автомобилем на законных основаниях.

По заявлению истца, суд признал ФИО3 ненадлежащим ответчиком и истец отказалась от исковых требований в его адрес.

Таким образом, истец своим отказом от требований к ФИО3, признает, что ФИО3 её прав не нарушал:

-не оспаривает владение гр. ФИО3 автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора дарения от ФИО1 к ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля).

-на оспаривает получение им денежных средств за продажу автомобиля ФИО2

Исходя из изложенного, на основании материалов дела, заявлений истца суд делает вывод, что отказавшись от требований к ФИО3 истец фактически признал правомерность действий ФИО3 в распоряжении автомобилем, и как следствие отсутствие нарушения прав самого истца со стороны ФИО3, основания не доверять истцу в изложенной им самим позиции, у ответчика не имеется.

При отсутствии нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца ФИО3 и добросовестности покупателя ФИО2 договор является исполненным, в соответствии с законодательством Российской Федерации и прав истца не нарушает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время владеет автомобилем МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, согласно государственной регистрации права собственности. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отказать и во взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, год выпуска №, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд<адрес>.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 18-19 января, 25-26 января 2025 года), изготовлен 31 января 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева