Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-969/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001285-92 Дело № 2-969/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 61 784 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019 принадлежащая истцу на праве собственности ***, расположенная по адресу: ***, была залита водой из расположенной этажом выше ***, принадлежащей ответчику. Согласно акту ООО «УК Коммунальщик» от 25.11.2019 причина затопления – порыв отопительного прибора в ***. Сумма причиненного квартире истца ущерба составила 61 784 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Статус» № 176/1-2019/у от 12.12.2019. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Коммунальщик».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила взыскать возмещение материального ущерба в размере, установленном при досудебной оценке ущерба. Отметила, что именно возмещение ущерба в размере 61 784 руб. позволит вернуть квартиру в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что ни первоначальная оценка, ни оценка ущерба, проведенная в рамках судебной экспертизы по делу, не являются надлежащим подтверждением размера причиненного ущерба, поскольку при досудебной оценке она не присутствовала, повреждений, причиненных квартире истца, не видела, при этом при проведении судебной экспертизы эксперт также не осматривал лично квартиру ФИО1, выполнив ее на основании данных, установленных в ходе досудебного исследования имущества. Выразила согласие на возмещение причиненного ущерба в размере не более 20 000 руб., отметив, что указанная сумма является достаточной для ремонта квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «УК Коммунальщик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2018, ФИО1 является собственником *** в г. Черногорске.

В ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019 произошел залив квартиры истца из ***, расположенной выше, собственником которой, как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020, является ФИО2

Из акта обследования, составленного ООО «УК Коммунальщик», следует, что *** была затоплена квартирой *** в результате порыва отопительного прибора на кухне в ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019. В *** на момент осмотра в зале наблюдаются: вздутие обоев на площади 0,5 кв.м., вздутие линолеума на площади 1,5 кв.м. На кухне: желтое пятно на натяжном потолке площадью 0,01 кв.м., отслоение обоев на площади 0,3 кв.м., вздутие линолеума на площади 1 кв.м. В коридоре: пятно на потолке, пузырь (вздутие) площадью 0,01 кв.м., вздутие линолеума на площади 1 кв.м. В ванной комнате: отслоение плитки на полу 30х60 см. - 2 шт.

16.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 61 784 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 8 500 руб., которая получена ответчиком 31.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства причинения ущерба, в том числе ее вина, ФИО2 не оспариваются.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные сведения о повреждениях, причиненных квартире истца в результате затопления, соотносятся с обстоятельствами дела и не противоречат отчету № 176/1-2019/у, выполненному ООО «Статус» по заказу истца.

Так, в частности, совпадают площади комнат, указанные в отчете ООО «Статус» и техническом паспорте квартиры, а также сведения о напольном покрытии: в комнате *** (зале), коридоре и кухне — линолеум, в ванной комнате — кафельная плитка.

Согласно отчету № 176/1-2019/у, выполненному ООО «Статус» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, и имуществу, в ней расположенному, составляет 61 784 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза для определения размера причиненного истцу материального ущерба, проведение которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», при этом на истца ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в квартиру.

Из заключения эксперта № 160 от 10.11.2020 следует, что стороны были уведомлены экспертом о дате и времени проведения осмотра квартиры истца, однако истец пояснила эксперту, что в квартире проживает ее сын, доступа в нее она не имеет. Сыном ФИО1 в предоставлении доступа в квартиру для проведения ее осмотра отказано со ссылкой на служебную занятость, в связи с чем экспертиза проведена без осмотра квартиры, по предоставленным материалам.

Указанным заключением установлено, что размер материального ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего 22.11.2019 — 23.11.2019 затопления квартиры, составил 45 360 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно видов повреждения имущества в результате затопления, в связи с чем экспертиза, проведенная по документам, без фактического осмотра квартиры истца, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку, как уже указывалось ранее, каких-либо противоречий в акте осмотра ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Статус» не установлено.

При этом суд отмечает, что предоставленные в распоряжение эксперта материалы являлись достаточными для проведения экспертизы.

Более того, потерпевший не лишен права на восстановление поврежденного имущества за свой счет и до возмещения вреда его причинителем, при этом такое восстановление поврежденного имущества влечет невозможность его осмотра и непосредственного исследования в случае, например, судебного спора, однако не препятствует определению размера ущерба с помощью иных доказательств (акты осмотра управляющей компании, первоначальный отчет об оценке ущерба, изготовленный по заказу потерпевшего, и т.п.).

Возможность возмещения потерпевшему ущерба законом не ставится в зависимость от того факта, восстановлено имущество или нет на момент разрешения спора.

Следовательно, определение размера ущерба без осмотра имущества по имеющимся в распоряжении эксперта материалам (в случае их достаточности) не противоречит закону и является допустимым.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, следовательно, заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем принимается судом для установлении его размера.

С учетом изложенного выше исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 45 360 руб. 00 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, в ходе которой экспертом обоснованно отклонены как не имеющие отношения к заливу квартиры повреждения ванной комнаты в виде отставания кафельной плитки от основания пола и наличия скола на кафельной плитке.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда так же, как и по иску о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения нравственных страданий.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако ФИО1 доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с повреждением в результате затопления принадлежащей ей квартиры не представлено.

Кроме того согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему имущественного вреда вследствие залива жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в размере 73,42 % от первоначальных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (договор от № 176/1-2019/у от 26.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 176/1-2019) расходы на оценку ущерба в размере 6 240 руб. (8 500 руб. х 73,42 %), а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб. и далее с учетом частичного удовлетворения исковых требований – до 7 342 руб. (10 000 руб. х 73, 42 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 507 руб. 69 коп., а с истца – в размере 545 руб. 83 коп.

Кроме того, поскольку сторонами оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», произведена не была, то расходы на ее проведение подлежат также взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 1 860 руб. 60 коп., с ответчика – 5 139 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 360 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 240 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 342 руб. 00 коп., а всего взыскать 58 942 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 507 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 860 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 139 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 03.12.2020.