Решение № 2-1303/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-1303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании, просила отказать в иске, указывая на исполнение обязательств ответчиком в полном объеме. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь отдельно с требованием о взыскании страхового возмещения и УТС, в разные суды, тем самым злоупотребляет правом, в связи, с чем требование о неустойке, компенсации морального вреда и штраф не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА СГ «МСК» правоприемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В последующем, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу.

В последующем, истец обратился настоящим иском. В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцом представлено заключение 020-02.2016/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Путеводитель Вашего авто», согласно которому утрата товарной стоимости в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 400 руб.

Указанное заключения ответчиком не оспаривается.

Ответчик на день вынесения решения суда, доплату страхового возмещения по УТС не произвел.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС истца подлежит удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что по данному страховому событию решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была признана несоразмерной последствиям нарушенного права и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ была уменьшена до <данные изъяты>

Представителем истца требование о взыскании УТС и неустойки по настоящему иску заявлен за иной период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано с намерением обойти судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, это же следует отнести и к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в том числе и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец, разделяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивает издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытается обойти решение мирового судьи о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, так как заявляет требование о взыскании неустойки по тому же требованию - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к которому относится и УТС, требует взыскания компенсации морального вреда исходя из требований о взыскании УТС.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости автомобиля искусственно разделены. Указанное, повлекло за собой помимо удлинения периода начисления неустойки, но и по существу удвоение судебных издержек: на копирование документов, на услуги представителя.

Кроме того, при данном обращении истец повторно заявил исковые требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

Кроме того, следует указать, что истцом дважды заявлено требование о взыскании штрафа – штраф в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% ЗПП, что не допустимо в силу закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере <данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы ФИО1 в судебном заседании не представляло. Трудовые договоры, заключенные между ФИО4 и ООО «Союз защиты страхователей» и ФИО5 и ООО «Союз защиты страхователей» не предоставляют ФИО4 и ФИО5 права на предоставление интересов ФИО1. в судебном заседании по вопросам возмещения ущерба от ДТП. Более того, ФИО4 и ФИО5 принимали участие в досудебной подготовке материалов на основании доверенности, выданной ФИО1 последним как гражданам РФ. Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителей, суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по ксерокопированию <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суду не представлены доказательства целесообразности изготовления указанных истцом копий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.