Апелляционное определение № 33-4234/2025 от 24 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 г. по делу № 33-4234/2025

Судья Колодкин В.И.

№ 2-378/2025

43RS0034-01-2025-000272-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания «Вятка-Микс» на решение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 и ООО Компания «Вятка-Микс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2024, заключенный между ФИО2 и ООО Компания «Вятка-Микс» в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>: возвратить в собственность ООО Компания «Вятка-Микс» денежные средства в размере 1800000 руб.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений по прекращению права собственности ООО «Вятка-Микс», аннулированию государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ООО Компания «Вятка-Микс» (далее – Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании договора купли-продажи от 12.08.2024, заключенного между ФИО2 и ООО Компания «Вятка-Микс», недействительным в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО Компания «Вятка-Микс» на земельные участки и возврата указанных земельных участков в собственность ФИО2

В обоснование требований указывал, что на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова находится исполнительное производство № возбужденное 13.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 13.08.2024 в размере 1333411,93 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 В предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 обязательство не выполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и прочитано ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ 14.08.2024. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области за должником ФИО2 по состоянию на 13.08.2024 были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В силу договора купли-продажи, 16.08.2024 произведена государственная регистрация права собственности ООО Компания «Вятка-Микс» на земельные участки с кадастровыми номерами №, а 19.08.2024 – на земельный участок с кадастровым номером № По состоянию на 23.01.2025 собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО Компания «Вятка-Микс», директор которого ФИО4 приходится ответчику ФИО2 супругой. По состоянию на 28.01.2025 собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются М.. Ответчиком ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства перед ФИО5 в сумме 1333396,97 руб., а также не исполнены обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 93338,83 руб. Стоимость земельных участков, отчужденных в пользу третьего лица ООО Компания «Вятка-Микс», позволили бы частично погасить задолженность перед взыскателем ФИО5, однако, ФИО2, достоверно зная об имеющейся задолженности по алиментам и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предпринял действия по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству, чем снизил объем своего имущества, на которое возможно обратить взыскание, создал препятствия к обращению взыскания на имущество для погашения долговых обязательств. Отчуждение недвижимого имущества в данном случае приводит к ухудшению материального положения ФИО2 и, как следствие, нарушает права взыскателя на максимальное удовлетворение его требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Вятка-Микс» просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поясняет, что ФИО2 никогда не являлся для Общества аффилированным лицом, поскольку не был ни его работником, ни руководителем, не владел долей в уставном капитале. Считает, что Общество является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, денежные средства за объекты переданы ФИО2 На дату заключения договора Общество не знало и не могло знать о долгах ФИО2 Считает, что наличие супружеских отношений между ФИО2 и директором Общества – ФИО4 не свидетельствует о мнимости сделки.

В письменном отзыве на жалобу ФИО5 указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества, просит их удовлетворить, решение суда отменить.

В письменном отзыве на возражения, поданные ФИО5 на апелляционную жалобу, директор Общества ФИО4 ссылается на надуманность событий, высказанных ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности ФИО6, директор Общества ФИО4, ФИО2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, были извещены судебной коллегией надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, приобщив к материалам дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 (ФИО8, ФИО7) состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2003 по 17.01.2008 (актовые записи от 27.11.2003 № 1428 и от 17.01.2008 № 24 соответственно).

Согласно актовой записи от 30.12.2003 № 427 по совместному заявлению родителей установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО8, <дата> года рождения (ФИО после установления отцовства – ФИО9).

ФИО2 и ФИО4 (ФИО10) состоят в зарегистрированном браке с 13.09.2019 по настоящее время (актовая запись от 13.09.2019 №) (т. 1 л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.06.2025 по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 об оспаривании отцовства (т.2 л.д. 243-245).

ФИО2 в период брака с ФИО4 приобрел в собственность по договорам купли-продажи земельные участки, в том числе с кадастровым номером 43:30:380805:601 (запись о государственной регистрации права от <дата> №), с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права от 27.06.2024 №).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП - <***> с 29.07.2022 с основным видом экономической деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11.12.2025.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Компания «Вятка-Микс» создано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН – <***> с 07.08.2017 с основным видом экономической деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», учредителем/участником и директором юридического лица является ФИО4

18.07.2024 на торжественной церемонии вручения премии «Человек года – 2024» в номинации «Руководитель компании в сфере малоэтажного строительства» награду получила директор ООО «Компания «Вятка-Микс» ФИО4, отметившая заслуги всей компании и своего супруга ФИО2, назвав свой бизнес «семейным» (т. 3 л.д. 48-50, https://bk43.ru/events/reports/chelovek-goda-2024).

27.09.2013 на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.09.2013, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода на содержание дочери Златы, <дата> года рождения, начиная с 28.08.2013 и до ее совершеннолетия (т. 1 л.д.164-166).

13.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с 28.08.2013 по 17.10.2021 на сумму 1333411,93 руб. (т. 1 л.д.5).

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д.6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № доставлено ФИО2 и прочитано им в личном кабинете ЕПГУ - 14.08.2024 (т. 3 л.д. 68 оборот).

30.08.2024 с должника ФИО2 в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 93338,83 руб. (т. 1 л.д.18-19).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

На основании ответа на запрос Управление Росреестра по Кировской области сообщило, что за должником ФИО2 по состоянию на 13.08.2024 были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.13).

ФИО2 (продавец) на основании договора купли-продажи от 12.08.2024 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка площадью 1684 кв.м. кадастровый №; земельного участка площадью 1667 кв.м. кадастровый №; земельного участка площадью 1579 кв.м. кадастровый № в пользу покупателя - ООО «Компания «Вятка-Микс». Согласно пункту 2.1. данного договора указанные земельные участки продаются продавцом покупателю за 900000 руб. каждый, сумма за все участки составила 2700000 руб.

На данном договоре имеется отметка о поступлении его на регистрацию в МФЦ - 15.08.2024 (т. 1 л.д.135, в том числе оборот листа).

Государственная регистрация перехода права собственности ООО «Компания «Вятка-Микс» на земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:380805:589 и 43:30:380805:601 была произведена 16.08.2024 и 19.08.2024 соответственно.

28.01.2025 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за М..

Полагая, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом №229-ФЗ обратился с иском в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2024 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № с применением последствия недействительности сделки: возврате в собственность ФИО2 указанных земельных участков, а в собственность ООО Компания «Вятка-Микс» денежных средств в размере 1800000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, достоверно располагая сведениями о том, что к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 1333411,93 руб., имея в собственности спорное недвижимое имущество и понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, стоимость которого позволяла удовлетворить денежные требования истца, заключил 12.08.2024 с ООО «Вятка-Микс» договор купли-продажи земельных участков.

При этом, учитывая, что директором Общества является жена ФИО2 - ФИО4, а сам ФИО2 является директором по развитию ООО «Вятка-Микс», спорное имущество фактически осталось в пользовании ответчика, отчуждение повлекло негативные последствия для взыскателя, обязательство перед которым не исполнено и возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ответчика утрачена.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, а доводы и требования апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем деле данным лицом явился судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2024 в отношении должника ФИО2

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, в том числе является наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, как то отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в рамках алиментных обязательств.

Исходя из вышеуказанного, действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи от 12.08.2024 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что судом первой инстанции выполнено в силу положений статей 56, 196 ГПК РФ.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков имелось злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, выразившиеся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед взыскателем по уплате задолженности по алиментам, и обоснованно не расценено районный судом как добросовестность сторон по сделке.

Спорные земельные участки, отчужденные по договору купли-продажи от 12.08.2024, не выбыли из владения семьи Х-ных. Супруга ответчика ФИО2 - ФИО4, являющаяся директором Общества, не могла не знать о наличии алиментных обязательств своего мужа, поскольку брак был зарегистрирован в 2019 году. Об этом также свидетельствует ведение дел как ФИО2, так и ООО Компания «Вятка-Микс» одним представителем – ФИО12 (т. 1 л.д.47, т. 2 л.д. 243).

Кроме прочего, ФИО2 с 29.07.2022 по 11.12.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с таким же как и у ООО Компания «Вятка-Микс», основным видом экономической деятельности – 41.20 – «Строительство жилых и нежилых зданий», что указывает на семейный бизнес Х-ных, подтверждается словами ФИО4, сказанными на публичном мероприятии «Человек года – 2024».

Наличие взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Вятка-Микс» в строительной сфере подтверждается информацией размещенной в социальной сети - ВК (ВКонтакте), согласно которой «благодаря вам (ФИО2) Общество возводит современные загородные дома и коттеджи, которые становятся уютным гнездышком для клиентов Общества» (т. 3 л.д. 46-47).

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо дохода, позволяющего исполнить требования исполнительного документа о взыскании с него алиментов на содержание дочери Златы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им суду не представлено.

Напротив, ФИО2, получив 2700000 рублей по расходному кассовому ордеру от 12.08.2024 № 29 за три земельных участка по договору купли-продажи от 12.08.2024 от директора ООО Компания «Вятка-Микс» ФИО4, не предпринял мер по погашению задолженности по алиментам, а как лично пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции – передал денежные средства иным своим кредиторам. Хотя как в силу правовых (пункт 1 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ), так моральных норм в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

С 11.12.2025 ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, сведений о своем трудоустройстве в суд апелляционной инстанции не представил.

По мнению судебной коллегии, несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при разрешении спора была допущена судебная ошибка.

Все доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы районного суда. Несогласие Общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026.