Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3-Э. А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3-Э. А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатил истцу сумму в размере 243 629 руб. 80 коп., из которых 224129 руб. 80 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 11 500 руб.- в счет утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №64-07-2016 от 13.12.2016 года, выполненного экспертами Центра независимой экспертизы «АвтоКом» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 353 000руб.00коп.

Согласно экспертного заключения №65-07-2016 от 13.12.2016 года, выполненного экспертами Центра независимой экспертизы «АвтоКом» ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., составляет 11500руб.00коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2017 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 162 809 руб.42коп., величину утраты товарной стоимости в размере 1560руб.78коп., неустойку за период с 27.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 164370 руб.20коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 115 370 руб.20коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3359руб.00коп., неустойку за период с 27.12.2016 года по 05.10.2017 года в размере 118 729 руб.20коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г., а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3-Э. А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3-Э. А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем 07.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 23.12.2016 года выплатил истцу сумму в размере 224 129 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №551.

Из платежного поручения №8844 следует, что 19.01.2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 19500руб.00коп.

Таким образом, размер выплаченной суммы страхового возмещения составляет 243 629 руб. 80 коп. (224129,8+19500).

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №64-07-2016 от 13.12.2016 года, выполненного экспертами Центра независимой экспертизы «АвтоКом» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 353 000руб.00коп.

Согласно экспертного заключения №65-07-2016 от 13.12.2016 года, выполненного экспертами Центра независимой экспертизы «АвтоКом» ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., составила 11500руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 11.04.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», при проведении исследования сделаны следующие выводы: по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-2780/17 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения эксперт пришел к выводу, что повреждений: фара передняя левая, фара передняя правая, капот, гос.номер, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, жгут проводов переднего бампера, джемпфер переднего бампер, кронштейн переднего бампера, обтекатель передний нижний, ПТФ передняя правая, панель передняя, радиатор кондиционера, радиатор, шумоизоляция капота, подкрылок передний левый, жгут проводов моторного отсека, защита передняя нижняя ДВС, крепление решетки радиатора автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 438032руб.34коп., без учета износа- 544 193руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., составляет 13060руб.78коп.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 20.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов, экспертом делается вывод, что повреждения передней торцевой части кузова (бампера переднего, обтекателя переднего нижнего, гос.номера, решетки бампера переднего, нижней защиты бампера, ПТФ передней правой, капота, декоративной накладки капота, фары передней левой, фары передней правой, ПТФ передней левой, радиатора) автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., не противоречат обстоятельствам ДП от 05.12.2016 года, и сопоставимы с уровнем расположения поврежденных элементов автомобиля причинителя вреда ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.... Возможность образования скрытых повреждений (жгута проводов бампера переднего, демпфера бампера переднего, кронштейна бампера переднего, панели передней нижней/верхней, радиатора кондиционера, радиатора, шумоизоляции капота, подкрылка переднего левого, жгута проводов моторного отсека, крепления решетки радиатора) выявленных в ходе проведения осмотра, может основываться на установленных сведениях, учитывая механизм столкновения, фотоизображения, нижеперечисленных повреждений и повреждений наружных, а также технические характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП от 05.12.2016 года. Иных сведений, позволивших бы провести более полное исследование эксперту, не представлено.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 339500руб.00коп., без учета износа- 425169руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., составляет 14859руб.00коп.

Суд, принимает во внимание заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», которые выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к заключениям экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательств заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения экспертов являются мотивированными, и аргументировано не опровергнуты стороной ответчика. Квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данных видов экспертных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанные заключения судебной экспертизы, выполненные ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., в размере 339500 руб. 00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 859руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 110729 руб. 20 коп. (339500 (восстановительный ремонт)+ 14 859 (УТС))- 243 629, 80 (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 106руб. 80 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 364 руб.60коп. (110729руб.20коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 27.12.2016 года по 05.10.2017 года.

Таким образом размер неустойки за период с 27.12.2016 года по 19.01.2017 года- 23 дня- составляет 130 229 руб.20 коп. ((339500 (восстановительный ремонт)+ 14 859 (УТС))-224129,8 (выплаченная сумма 23.12.2016 года)) х1%х23=29 952 руб. 72 коп.; за период с 20.01.2017 года по 05.10.2017 года - 258 дней- составляет 110 729 руб.20 коп. (130229,20-19500( выплаченная сумма 19.01.2017 года) х1% х 258= 285681 руб. 33 коп., а всего 285681,33+29952,72= 315634руб.05коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 118 729 руб. 20 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 118 729 руб. 20 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.00коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4917руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 729 руб. 20 коп., штраф в размере 55364руб. 60 коп., неустойку за период с 27.12.2016 года по 05.10.2017 года в размере 50 000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 110729руб.20коп., неустойки свыше 50000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000руб.00коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4917руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.10.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-2780/2017