Решение № 2-1767/2025 2-1767/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1767/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000271-06

Дело № 2-1767/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя О. Т.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.В. к Д.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Т.Т.В. обратилась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к О. Д. А.А., в котором просила взыскать с последней денежные средства в размере 115 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований, указала, что она является потерпевшей по уголовному делу №, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств. Обманным путем неустановленное лицо завладело принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 115 000 руб. посредством перечисления их на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" №, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Как впоследствии стало известно, указанный расчетный счет принадлежит О. Д. А.А. В связи с вышеизложенным истец взыскать с О. сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

О. Д. А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель О. Д. А.А. – адвокат Т.А.Р., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной О. суду представлены письменные возражения, согласно которых по мнению О. у истца отсутствуют основания для применения в отношении Д. А.А. норм о неосновательном обогащении.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений О. относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямых договорных отношений между истцом и О..

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества О., а на О. - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 115 000 рублей, принадлежащими Т.Т.В., которая последняя перевела на счет неизвестного ей лица, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Т.Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства со счета Т.Т.В. переведены в сумме 115 000 руб. и находятся на расчетном счете №, который принадлежит Д. А.А.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 115 000 руб. со своего счета на номер счета 40№, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Д. А.А.

Также при рассмотрении дела установлено, что постановлением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 115 000 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя Д. А.А. в ПАО "Сбербанк", с запретом собственнику либо владельцу данного счета распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами, при этом постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пояснений стороны О., а также документов, представленных в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, судом установлено, что О. была размещена заявка на продажу криптовалюты на сумму 115 000 рублей на платформе CryptoYes, после чего поступило предложение о покупке от верифицированного пользователя - NADEZHDA MALENKOVA, на данное предложение О. был дан ответ, между сторонами была достигнута договоренность о продаже, О. также были предоставлены реквизиты банковской карты для получения на нее денежных средств, после получения денежных средств, О. была перечислена криптовалюта в сумме 1221.4552 USDT. Сделка была осуществлена на торговой платформе компании Bybit, с использованием учетной записи, предоставленной администрацией CryptoYes.

Факт совершения сделки подтверждается скриншотами переписки с администрацией CryptoYes, скриншотами транзакций на платформах CryptoYes и Bybit, чеком об операции из ПАО "Сбербанк".

Таким образом, фактически была совершена сделка купли-продажи, обязательства сторонами были исполнены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что суммы, перечисленные истцом на счет О. в результате противоправных действий неустановленных лиц, являются суммами неосновательного обогащения О., суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной О. в судебном заседании представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись на основании сделки купли-продажи криптовалюты.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что О. неосновательно обогатилась на сумму 115 000 руб. за счет истца, суду также не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что нельзя исключить перевод денежных средств в рамках совместной деятельности сторон и совершенных сделок с криптовалютой, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к Д.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин