Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-686/2018 М-686/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 09 июля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ООО «Норильскникельремонт») о взыскании материального ущерба в размере 386565 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6885 рублей 66 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 22 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 рублей и 20000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле АБК рудника «Таймырский» <адрес> Талнах автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в результате проведения окрасочных работ фасада здания столовой «Славянка» и распыления краски, которая повредила автомобиль.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к АБК Рудника «Таймырский» района Талнах г.Норильска, припарковал автомобиль в 250 метрах от здания АБК рудника «Таймырский». По окончании рабочей смены около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил по всему кузову автомобиля крапинки от посторонней краски. Предпринятые попытки по очистке краски с автомобиля результатов не дали.

Согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №П/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368565 рублей 75 копеек, без учета износа деталей.

Истец полагал, что ООО «Норильскникельремонт» должно нести ответственность за причиненный ему ущерб, в связи с повреждением автомобиля, поэтому обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, забрав Попова и ФИО4, он с ними приехал на смену, оставил автомобиль за зданием АБК, так как стоянка была закрыта в связи с ремонтом. Утром ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены около 09 часов 30 минут обнаружил, что на автомобиле имеются следы краски – вкрапления синей краски, поверхность автомобиля стала шершавая. Были вызваны сотрудники полиции, установлено, что и другие стоящие автомобили также повреждены краской. Пытался отмыть автомобиль, но не смог, на мойках краска не отмывалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что автомобиль истца был расположен более чем в 250 м от проведения ответчиком работ по окраске галереи столовой, спрятан за зданием, однако ответчик при покраске не учел скорость ветра, что привело к повреждению автомобиля истца, очистить который не представилось возможным. Ответчик не предпринял необходимых мер с целью обеспечения безопасности проведения работ по окраске галереи столовой, поэтому в силу закона должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО "Норильскникельремонт" – ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно графику выполнения работ, работниками структурного подразделения ООО «Норильскникельремонт» - Ремонтно-строительного треста, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнялись отделочные работы на пешеходной галереи АБК-2-Столовая, основная площадка УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, с применением масляных составов. Перед началом выполнения работ, в соответствии с требованиями Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повешенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности. Согласно совместному решению № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9) ответственность за выделение зоны ремонта, монтажа, строительства от действующего оборудования и коммуникаций ограждениями, тупиками, знаками безопасности, сигнальными средствами и плакатами возлагалась на допускающих к работе, которыми, в соответствии с совместным решением, являются работники рудника "Таймырский". Все мероприятия, для обеспечения безопасного производства были выполнены. Опасная зона перед галереей была огорожена сигнальным ограждением. При выполнении работ были соблюдены все меры, определенные законодательством для безопасного производства работ, надлежащим образом оформлен наряд-допуск на выполнение работ, по которому работники участка № Ремонтно-строительного треста Общества приступили к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Полагала, что доказательства причинения истцу вреда по вине ответчика истцом не предоставлены. Отчет, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем осмотр транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ. Повторно автоэксперт транспортное средство истца не осматривал, не удостоверился, имеются ли до настоящего времени элементы лакокрасочного материала на кузове автомобиля, либо были удалены. Также размер ущерба, в представленном истцом Отчете, значительно завышен, не соответствует действительности, поскольку исходя из полученной ответчиком информации, стоимость деталей и работ по восстановлению транспортного средства истца, значительно ниже. Полагала, что ответчик проводил работы надлежащим образом, так как были выставлены необходимые предупреждения и ограничения. Истец должен был убрать автомобиль на безопасное расстояние от места проведение работ, либо как ответственный владелец, действуя заботливо и осмотрительно, не пользоваться автомобилем на момент проведения работ. Считала, что заявленный иск носит цель обогащения истца за счет ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зданий и сооружений рудника «Таймырский» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период оформления договора, работы выполнялись в рамках выдаваемых заказчиком гарантийных писем. С целью выполнения отделочных работ на объекте «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 Столовая» ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 заказчиком был выдан наряд-допуск № представителю ООО «Норильскникельремонт». ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов наряд допуск был сдан. ООО «Норильскникельремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на объекте заказчика «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2Столовая», был подписан Акт о приемке работ № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям п. 6.7 договора, за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, отвечает ООО «Норильскникельремонт». Однако полагал, что истец, располагая достаточной информацией о проводимых работах, климатическими особенностями региона, не убедился в безопасности оставления автомобиля и не проявил должной степени осмотрительности, тем самым своими действиями мог способствовать возникновению ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что его автомобиль <данные изъяты>, оставленный в ночь с 06 августа на ДД.ММ.ГГГГ у здания АБК-2, также как и автомобиль истца ФИО1 был поврежден краской, при этом до этого времени никаких повреждений на автомобиле не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ был достаточно сильный ветер, утром 07 августа тоже. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю, то увидел на нем напыления краски такого же цвета, которым была покрашена галерея. Автомобиль истца, который стоял дальше, также был поврежден. Были вызваны сотрудники полиции. Окраску галереи столовой проводили либо ночью, либо рано утром, так как ни вечером, ни утром, рабочих не было. Краска, которая была на автомобилях, совпадала по цвету с краской, которой была покрашена галерея столовой.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером с П-вым, их на работу повез ФИО1, утром выйдя из шахты, на припаркованном автомобиле истца обнаружили следы краски. Многие автомобили, которые стояли в ряду с автомобилем истца, также были в краске. В тот день был сильный ветер. Они попытались оттереть краску, но она не стиралась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года их с Ю-вы, увез на работу в ночную смену на автомобиле ФИО1. Утром, выйдя из шахты, они обнаружили, что автомобиль ФИО1 в краске - в мелкие точки, они пытались стереть ее, но она не стиралась. Помнит, что вечером был сильный ветер, утром тоже.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, который распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норильскникельремонт» (подрядчик) по заданию ПАО ГМК «Норильский никель» (заказчик) выполняло ряд работ, в том числе работы по ремонту зданий и сооружений рудника «Таймырский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно графику выполнения работ, работниками ООО «Норильскникельремонт» выполнялись отделочные работы на пешеходной галереи АБК-2-Столовая, основная площадка УГМ ЗиС КР Здание АБК-2.

ФИО1, являясь работником рудника «Таймырский», на время рабочей смены в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль на автостоянке более чем в 250 метрах от АБК рудника "Таймырский". ДД.ММ.ГГГГ, после рабочей смены, истец обнаружил на автомобиле следы вкрапления краски.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по ч.1 ст. 167 УК РФ -за отсутствием состава преступления. По результатам проведенной полицией проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 приехал на автомобиле к АБК рудника «Таймырский» промышленной зоны района Талнах г. Норильска и припарковал его в 20 метрах от здания, и в 250 метрах от здания столовой «Славянка», отправился на работу. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, выйдя из здания АБК рудника «Таймырский», увидел на стоянке, где был припаркован автомобиль, скопление людей. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что по всему кузову автомобиля имеются крапинки от посторонней краски. Из разговора со стоящими на стоянке гражданами, следовало, что данные капли краски были нанесены на кузов автомобиля в процессе окраски фасада здания столовой «Славянка». При покраске фасада здания столовой «Славянка» на улице был сильный ветер, в результате чего капли краски ветром были разнесены до стоянки, где стоял автомобиль. После обнаруженного, ФИО1 предпринял меры по очистке краски, но результата не было. Из пояснений рабочих, которые осуществляли непосредственную окраску фасада здания - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следовало, что на фасаде здания столовой «Славянка» заранее были вывешены информационные таблички, а также огорожен периметр здания на расстоянии около 50 метров. Однако водители проигнорировали данные предупреждения, в результате чего, сами стали виновниками произошедшего.

Из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, составленного автоэкспертом ФИО12 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и фототаблицы к нему, следует, что по наружной поверхности кузова автомобиля истца обнаружены напыления чужеродного материала, также имеются напыления чужеродного металла на металлических, пластиковых частя, зеркалах и стеклах.

Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7, утром ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены на автомобилях, расположенных на стоянке возле АБК рудника «Таймырский» были обнаружены мелкие вкрапления краски, в том числе и на автомобиле истца.

В соответствии с характеристиками на краску ПФ 115, которой проводилось окрашивание галереи, она предназначена для окраски загрунтованных металлических и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений. Покрытие ПФ-115 стойкое к воздействию воды, моющих растворов, индустриальных масел, устойчиво к изменению температуры -50 до +60°C.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца образовались именно ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у АБК рудника «Таймырский» в результате покрасочных работ, проводимых на галереи АБК-2 Столовой, где располагался автомобиль истца.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно п. 2.1.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт», ответчик как подрядчик, обязался разработать проект производства работ и график производства работ.

По условиям пункта 2.1.8 договора, ответчик принял на себя обязательство при выполнении работ соблюдать правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, иные обязательные требования к проведению работ и охраны труда.

Таким образом, обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности ответчика, как подрядчика по договору подряда.

Согласно пункту 6.7 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по договору, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Приложением №№ к указанному договору определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объектах заказчика в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и ремонт ЗиСа рудника «Таймырский» («УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереия АБК-2 – Столовая»). В период оформления договора работы выполнялись в рамках выдаваемого заказчиком гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как видно из акта № о приемке выполненных работ по объекту «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереи АБК-2 – Столовая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась окраска галереи.

Из журнала регистрации наряд - допусков следует, что заказчиком был выдан наряд-допуск № представителю ООО «Норильскникельремонт». ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов наряд-допуск был сдан заказчику представителем ООО «Норильскникельремонт».

Как следует из представленной Технологической карты на производство работ по антикоррозийной защите промышленных зданий, сооружений, дальность подачи материалов используемым при проведении работ агрегатом может достигать 40-90 метров. Технология нанесения покрытий указанным агрегатом состоит в распылении лакокрасочного материала пистолетом из шланга под высоким давлением. Территория с начала работ должна быть ограждена сигнальным ограждением по ГОСТ со знаками безопасности, должно быть осмотрено место производства работ, проверена их безопасность.

Таким образом, безопасность проведения указанных работ на данном участке должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по покраске металлоконструкций пешеходной галереи «АБК-2 – Столовая», то есть ООО «Норильскникельремонт».

В силу закона, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств по делу следует, что предупредительные работы с целью недопущения ущерба третьим лицам при выполнении ответчиком работ по окрашиванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «пешеходной галереи «АБК-2 – Столовая», оказались неэффективными, поскольку не предотвратили причинение ущерба автомобилю истца.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял меры к надлежащему их исполнению.

В ходе разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и достаточные меры с целью исключения причинения ущерба имуществу истца, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его действий, не имеется.

ООО «Норильскникельремонт» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Норильскникельремонт» в произошедшем, между тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика, а не на истца.

Как видно из схем на пути от места покраски, до места нахождения автомобиля истца имеется пешеходная галерея. Однако данная галерея, с учетом ее расположения на определенной высоте от земли, не является препятствием для перемещения по воздуху лакокрасочной пыли при порыве ветра.

Согласно информации ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция", порывы ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигали от 02 до 14 м/с.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что предпринятые ответчиком меры безопасности оказались недостаточными для предотвращения вреда третьим лицам. Работы с использованием распыляющего агрегата производились без учета погодных условий, в результате допущено попадание краски, в том числе и на автомобиль истца, припаркованный возле здания АБК рудника «Таймырский».

Приведенные обстоятельства и выводы суда объективно ничем не опровергнуты.

В связи с чем, на ООО «Норильскникельремонт» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного при выполнении работниками ответчика своих трудовых обязанностей по поручению работодателя.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии вины ООО «Норильскникельремонт» носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины иных лиц в причинении ущерба имуществу истца.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением повреждения автомобиля истца, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ООО "Норильскникельремонт".

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно Отчету №П\18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 368565 рублей 75 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, автоэксперт пришел к выводу о том, что необходимо полное восстановление лакокрасочного покрытия наружной части панелей кузова, дверей и навесных элементов, с предварительным снятием поврежденного покрытия и подготовкой к окраске. Неокрашенные пластиковые элементы (накладки, внешние световые приборы и пр.) подлежат замене.

Суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства об оценке ущерба, причиненного истцу, принимает в качестве достоверного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный в представленном истцом Отчете №П\18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не согласится с ним, у суда не имеется, ввиду того, что он содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, в части неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. О назначении и проведении судебной экспертизы, ответчик не просил.

Само по себе несогласие с данным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке таких услуг в условиях конкуренции.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также суд учитывает разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, суд принимает Отчет №П\18 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба в сумме 368565 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, так как являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

На оплату юридических услуг истцом понесены расходы - за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в размере 8000 рублей; участие представителя в суде - в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Норильскникельремонт" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 368565 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 886 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 412451 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года