Решение № 02-13462/2024 02-2918/2025 02-2918/2025(02-13462/2024)~М-12015/2024 2-2918/2025 М-12015/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-13462/2024

77RS0016-02-2024-024477-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2025 по иску адрес Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 09.05.2023 г. № 00009CL000002491326, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № 00009CL000002491326.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и процента за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что 09.05.2023 г. между адрес Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00009CL000002491326, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

30.12.2023 г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору от 09.05.2023 г. № 00009CL000002491326, в связи с чем банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 30.12.2023 г. – сумма, процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору – до 10.01.2031 г.

В нарушение принятых на себя по погашению задолженности, установленных графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем с 09.05.2023 г. по 23.07.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумма, из них сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, сумма – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный долг.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «АВТОХАУС» по договору купли-продажи № Г-09/05-2/ от 09.05.2023 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками:

– марка, модель – марка автомобиля;

– идентификационный номер (VIN) – VIN-код;

– год изготовления – 2022;

– № модель, двигателя – 21214 1203456;

– № шасси – ОТСУТСТВУЕТ;

– № кузова – ХТА2121400N2437802;

– цвет – черный;

– паспорт транспортного средства – 1643 01054591620 от 21.12.2022 г.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору за период с 09.05.2023 г. по 23.07.2024 г., предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд адрес Банк (Россия)» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от 09.05.2023 г. № 00009CL000002491326 в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору от 09.05.2023 г. № 00009CL000002491326, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: – марка, модель – марка автомобиля; – идентификационный номер (VIN) – VIN-код; – год изготовления – 2022, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья фио