Решение № 2-1514/2024 2-1514/2024~М-1331/2024 М-1331/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1514/2024

Дело № 2-1514/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чишмы 5 ноября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1167666,67 рублей сроком на 96 месяцев с целью приобретения автомобиля Renault Sandero, 2017 г.в. При оформлении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Независимая гарантия № «Продленная гарантия», Независимая гарантия № «Оплата кредита», заключенному с ООО «Алюр Авто». Услуги по договору истцу фактически предоставлены не были. По указанному договору истцом была уплачена сумма 250000 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованиями вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 250000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец проси суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1167666 рублей 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых отражен в пункте 4 договора.

Договор потребительского кредита №-Ф заключен для целей приобретения автотранспортного средства (пункт 11 договора).

Также, между указанными сторонами, был заключен договор №) о выдаче независимой гарантии. В соответствии с п. 4.2 соглашения исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц – станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис», именуемых в дальнейшем «Бенефициары», Независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяцев и 14 дней. Вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составила 220000 рублей (п. 4.2 Договора). Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) и составляет 250000 руб.

Согласно распоряжению на перевод ФИО1 перечислена оплата за услугу «Независимая гарантия» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алюр-Авто» в размере 250 000 руб.

Услугами ООО «Алюр-Авто» ФИО1 не пользовалась, от договора отказалась ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое получено ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения искового заявления ответчик денежные средства не перечислил.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 8.1 все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года №4-П и от 11 декабря 2014 года №32-П определения от 13 октября 2009 года).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорциональной сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении соглашения состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 250 000 рублей.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, на отнесение большей части цены договора и возможного количества требуемых услуг лишь к первому месяцу срока его действия договора, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права истца ФИО1 как потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма по договору в размере 250000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентского договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами абонентского договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

С учетом положений и периода действия договора до момента отказа от него ФИО1 вправе рассчитывать на возврат уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 250 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14875 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин