Апелляционное определение № 33-2207/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2021-003731-70

№ 33-2207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Иркутского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.06.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3161/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от 13.06.2024 о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.12.2025, т.к. нарушен срок и порядок отправки судебного акта, ходатайство о восстановлении срока рассматривалось длительное время, определение суда о правопреемстве затрагивает ее права, ПАО Сбербанк права требования ООО «ПКО «Траст» передал ошибочно.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.06.2024 и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что направленная почтой копия определения не получена ответчиком, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 04.09.2024, ФИО1 ознакомлена с материалами дела 06.05.2025, частная жалоба подана 07.10.2025 с пропуском срока, спустя 5 месяцев после ознакомления с материалами дела, включая обжалуемое определение, какие-либо причины, препятствующие подаче частной жалобы на определение от 13.06.2024 за период с 06.05.2024 по 07.10.2025, ответчиком не указаны.

С учетом указанных обстоятельств с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы следует согласиться.

В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно разрешено ходатайство заявителя и отказано в восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 13.06.2024 в адрес ФИО1 направлена несвоевременно - 30.07.2024.

Вместе с тем, 06 мая 2025 ответчик ФИО1 ознакомлена с материалами дела (л.д. 131), в том числе с определением суда от 13.06.2024.

Частная жалоба на определение суда от 13.06.2024 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы подана ФИО1 только 07.10.2025. При этом какие-либо уважительные причины, препятствующие подаче жалобы в период с 06.05.2025 по 07.10.2025, заявителем не приведены, судом не установлены.

Таким образом установлено, что копию определения суда от 13.06.2024 ответчик ФИО1 получила несвоевременно, однако в течение предусмотренного ст. 322 ГПК РФ срока с момента получения определение суда первой инстанции не обжаловала.

Обсуждая доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

Довод частной жалобы о нарушении срока и порядка отправки копии судебного акта сам по себе не свидетельствует о безусловном восстановлении пропущенного срока. В данном случае в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока в течение длительного периода времени с момента получения копии определения суда до момента подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобе ФИО1 о том, что ходатайство о восстановлении срока рассматривалось длительное время, определение суда о правопреемстве затрагивает ее права, ПАО Сбербанк права требования ООО «ПКО «Траст» передал ошибочно, не имеют отношения к причинам пропуска срока подачи частной жалобы, поэтому на выводы суда не влияют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, исходя из требований о разумности осуществления заявителями своих процессуальных прав, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.06.2024 о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Седых