Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-5079/2017;) ~ М-3775/2017 2-5079/2017 М-3775/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мидова Юрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 585614 руб., неустойки в размере 125430 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 924 руб. 60 коп., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате заключений в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в том числе на случай причинения ущерба. Страховая премия в размере 125430 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора, (дата). по адресу: ... истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин и вмятин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата). по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако в предусмотренный правилами срок и до настоящего времени направление на СТОА не выдано.

(дата). истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласного экспертного заключения, на банковские реквизиты.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», уведомив ответчика о дате экспертного осмотра. Согласно экспертного заключения №... от (дата). выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... без учета износа составила 545791 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 20000 руб.

В результате наступления страхового случая истцу также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно экспертного заключения №... от (дата). составил 51123 руб.

Пунктом договора добровольного страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 545791 + 51123 -11300 = 585614 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истцом начислена неустойка в размере 308557 руб. из расчета 125430*3%*82 дня просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: 483153 руб. в счет страхового возмещения, 125430 руб. неустойку, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 924 руб. 60 коп. почтовые расходы, штраф 50% от взысканной суммы, 20000 руб. руб. расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Сорокина В.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Ерохина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а кроме того, не доказал наступление события, риск от которого застрахован.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) Мидову Ю.С. причинен ущерб в связи с причинением неустановленными лицами механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки (марка обезличена) гос.рег.знак №....

Указанный автомобиль (дата) застрахован истцом в компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования по риску КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма составила 1130000 рублей, страховая премия, уплаченная истцом, - 125430 руб. Способ возмещения ущерба определен сторонами как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, №..., являющихся неотъемлемым приложением к договору добровольного комплексного страхования, предусмотрено, что страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

(дата) по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

До настоящего времени направление на ремонт не выдано.

Ответчик в обоснование избранной позиции указывает, что истец в нарушение условий договора не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство. В материалы дела представитель ответчика представил копии писем и почтовых реестров, подтверждающих предложение страховщика истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Материалы дела свидетельствуют о том, что от получения корреспонденции страховщика истец уклонился. Вместе с тем, телеграммой от (дата) Мидов Ю.С. уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, тем самым предоставив возможность страховщику осмотреть поврежденного застрахованное транспортное средство, что предусмотрено п.10.2 Правил.

Позиция страховщика об отсутствии условий для выплаты истцу страхового возмещения основана также на том основании, что истец не доказал наступление страхового события.

Из материалов дела следует, что (дата) вынесено и утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мидова Ю.С. о причинении его транспортному средству неустановленными лицами повреждений. Постановление вынесено по основаниям п.1 ч.1 ст.23 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное постановление Мидов Ю.С. не обжаловал.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от (дата), которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Необходимо отметить, что представленное страховщику, а затем и в материалы дела постановление органов дознания от (дата) по своему содержанию отличается от текста того же постановления, имеющегося в материале проверки КУСП №... от (дата), в котором имеется текст следующего содержания: - «В ходе проведенной проверки, а также характера повреждений, было установлено, что повреждения на автомобиле возникли от действия третьих лиц. В ходе проверки лицо совершившее противоправное действие не установлено». Все возникающие сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу потерпевшего. Таким образом, постановление органов дознания от (дата) позволяет установить, что (дата) Мидов Ю.С. подойдя к своему автомобилю при его осмотре обнаружил повреждения, и данные повреждения возникли от действия третьих лиц.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения локализованы на наружных внешних повреждениях, стоимость их устранения составляет 494453 руб.

Иного в дело не представлено, в том числе не доказано, что повреждения возникли вследствие умысла самого истца, иных событий.

Оценив надлежащим образом данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. В связи с отчуждением истцом автомобиля, условий для направления транспортного средства на ремонт в настоящее время нет, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы эквивалентной размеру стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 494453 руб. - 11300 руб. всего 483153 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Всего по расчету истца сумма неустойки составляет 308557 руб. К взысканию заявлена неустойка в сумме 125430 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия истца по уклонению от получения корреспонденции страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, но учитывая, что (дата) (л.д.69) страховщик имел возможность осмотра транспортного средства, а также выявленные в ходе судебного разбирательства различие в тексте постановления органа дознания, суд считает, что неустойка в сумме 125430 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 3000 руб.

Применяя положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, считает возможным определить в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. 50% от взысканной судом суммы составит (483153 + 3000 + 500) : 2 = 243326 руб. 50 коп.

Учитывая правовую природу штрафа, мотивы приведенные при снижении неустойки, суд считает необходимым снизить штраф до 3000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 924 руб. 60 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 483453 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3000 руб., расходы по оценке 20000 руб., почтовые расходы 924 руб. 60 коп., всего 510877 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8364 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева